Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 августа 2017 года №33-1448/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 33-1448/2017
 
25 августа 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Хамирзовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО2 - Языковой Н.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
Требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2, ... года рождения, уроженца < адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: < адрес>, в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца < адрес>, зарегистрированного по адресу: < адрес>, материальный ущерб в размере < данные изъяты>, состоящий из величины утраты товарной стоимости < данные изъяты> услуг эвакуатора = < данные изъяты>.
Взыскать с ИП ФИО2, ... года рождения, уроженца < адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: < адрес>, в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца < адрес>, зарегистрированного по адресу: < адрес>, оплату услуг адвоката в размере < данные изъяты>.
Взыскать с ИП ФИО2, ... года рождения, уроженца < адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: < адрес>, в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца < адрес>, зарегистрированного по адресу: < адрес>, оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Взыскать с ИП ФИО2, ... года рождения, уроженца < адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: < адрес>, в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца < адрес>, зарегистрированного по адресу: < адрес>, оплату за удостоверение доверенности в размере < данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ФИО2 по доверенности Языковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Соловьёва А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ... на 113 км. + 500 м. федеральной автодороги «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля < данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля < данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу.
Определением ИДПС ОМВД по Гулькевичскому району Матвиенко А.П. от ... . в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
... он, как потерпевший обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, и ... была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению № от ... . технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты>., размер оценки рыночной стоимости автомобиля - < данные изъяты>., стоимость услуг эвакуатора - < данные изъяты>., таким образом, общая сумма ущерба составила < данные изъяты>.
Учитывая произведенную выплату страхового возмещения считал, что ко взысканию подлежит разница в сумме < данные изъяты>
В связи с изложенным, просил взыскать с ИП ФИО2 материальный ущерб в размере < данные изъяты>., судебные расходы в размере < данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьёв А.П. уточнил требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере < данные изъяты>., в остальной части поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Герасимова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО10 просит отменить решение Майкопского районного суда от ... и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку вина ИП ФИО2 не доказана, что водитель автомобиля ФИО6 к административной ответственности не привлечен в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ... на 113км.+500 м. федеральной автодороги «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля < данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля < данные изъяты>, госномер № принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль < данные изъяты> получил многочисленные механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОМВД по Гулькевичскому району ст. лейтенантом полиции Матвиенко А.П. от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, в связи с отсутствием в его действиях наказуемого деяния, т.е. состава административного правонарушения.
05.02.2016г. истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.
Актом осмотра транспортного средства истца < данные изъяты> от ... . установлены повреждения, полученные в результате ДТП (т.1, л.д. 115-118).
Согласно акту о страховом случае от ... . размер страхового возмещения составил < данные изъяты>.
... . ЗАО «МАКС» платежным поручением перечислило потерпевшему 400 000 руб. (т. 1, л.д. 114).
На основании заявления потерпевшего - ФИО1 от ... . ООО «Юридическое бюро «Партнер» ... . составлено экспертное заключение № о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учётом износа составила < данные изъяты> (т. 1, л.д. 19-36).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определением суда от ... . была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ... . в котором эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составила < данные изъяты>, без учёта износа деталей - < данные изъяты>
При определении стоимости ремонта автомобиля истца специалист использовал Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что с него в подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере < данные изъяты>, из расчета < данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости < данные изъяты> услуг эвакуатора = < данные изъяты>.
Разрешая спор по существу и установив, что обязательства по возмещению убытков истцу надлежащим образом не исполнены с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 и Закона об «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом причиненным автомобилю.
Также, с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 года о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, при рассмотрении спора о возмещении ущерба от ДТП при определении размера реального ущерба суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
На основании п.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию госпошлина в сумме < данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты>., а также расходы по удостоверению доверенности в сумме < данные изъяты> в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майкопского районного суда от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение изготовлено 28.08.2017г.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи А.Р. Сиюхов
Б.А. Шишев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка