Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1448/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-1448/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Аббасовой Э.К. - Голицыной И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Аббасовой Э.К. к Урусову Х.Х. и Байтаевой М.Х. о взыскании задолженности по договору займа, и процентов за пользование заемными средствами, по встречному исковому заявлению Байтаевой М.Х. к Аббасовой Э.К. и Урусову Х.Х. о признании договоров займа незаключенными,
по апелляционной жалобе Байтаевой М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2017 года,
установила:
Аббасова Э.К. обратилась в суд с иском к Урусову Х.Х. и Байтаевой М.Х. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа от 28 октября 2013 года в общем размере 124500 рублей, по договору займа от 9 января 2014 года в размере 115345 рублей; о взыскании с Урусова Х.Х. суммы долга в размере 88400 рублей по договору займа от 10 декабря 2013 года.
Также истица просила о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ими обязательств по возврату долга по соответствующему договору займа.
В обоснование иска истица указала, что в соответствии с договором займа от 28 октября 2013 года, оформленным в виде расписки, Урусов Х.Х. и Байтаева М.Х. получили у нее в долг 50000 рублей сроком на 2 месяца с условием уплаты ежемесячно 10% за пользование заемными средствами.
10 декабря 2013 года в соответствии с договором займа, оформленным в виде расписки, она передала Урусову Х.Х. 70000 рублей сроком на одну неделю.
9 января 2014 года по договору займа, также оформленному в виде расписки, она передела Урусову Х.Х. и Байтаевой М.Х. 85000 рублей сроком на один месяц с условием уплаты 10% за пользование заемными средствами.
До настоящего времени ответчиками обязательства по возврату заемных средств не исполнены, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
Также истица просила о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами по процентной ставке, установленной договорами займа, а также процентов в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе разбирательства по делу Байтаева М.Х. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Аббасовой Э.К. и Урусову Х.Х., в котором с учетом уточнений просила признать незаключенными договорп займа от 28 октября 2013 года и 9 января 2014 года.
В обоснование встречных требований Байтаева М.Х., ссылаясь на требования статей 153, 170, 178, 431, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что с Аббасовой Э.К. знакома с 2011 -2012 годов, к которой обращалась с просьбами о предоставлении ей заемных средств с условием уплаты процентов.
Поскольку свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов она исполняла своевременно, Аббасова Э.К. передавала в долг деньги знакомым Байтаевой М.Х., выступавшей гарантом исполнения заемщиками обязательств по возврату денежных средств.
Поскольку Аббасова Э.К. не была знакома с Урусовым Х.Х., она согласилась одолжить ему деньги с условием, что возврат Урусовым Х.Х. заемных средств будет гарантировано Байтаевой М.Х. путем указания в составленной расписке о том, что Урусов Х.Х. и Байтаева М.Х. выступят созаемщиками.
При таких обстоятельствах, она отразила свои данные в расписке от 28 октября 2013 года и от 9 января 2014 года, указав, что заемные средства были получены Урусовым Х.Х. совместно с Байтаевой М.Х.
Фактически денежные средства по договорам займа от 28 октября 2013 года и от 9 января 2014 года были получены только Урусовым Х.Х.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2017 года исковые требования Аббасовой Э.К. удовлетворены частично. Постановлено о солидарном взыскании с Урусова Х.Х. и Байтаевой М.Х. задолженности по договору от 28 октября 2013 года в общем размере 78500 рублей, по договору займа от 9 января 2014 года в размере 115345 рублей. Также постановлено о взыскании с ответчиков процентов до фактического исполнения ими обязательств по возврату долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аббасовой Э.К., и встречных исковых требований Байтаевой М.Х., отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Байтаевой М.Х. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы Байтаевой М.Х. указано, что судом при принятии обжалуемого решения в достаточной степени не принято во внимание то, что фактически денежные средства по договорам займа от 28 октября 2013 года и 9 января 2014 года она не получала.
Аббасова Э.К. в судебном заседании в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не смогла подтвердить соответствующими доказательствами, кому именно из ответчиков она передала деньги и в каком размере, и эти обстоятельства судом не выяснялись.
При составлении расписок ни Аббасова Э.К., ни она, не имели намерения передавать деньги и соответственно возвращать их. Исходя из этого, ею и было заявлено требование о признании договоров займа незаключенными, недействительными по основаниям, установленным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на указание в расписках о получении денежных средств совместно с Урусовым Х.Х., фактически она выступала гарантом исполнения Урусовым Х.Х. обязательств по возврату заемных средств.
Урусов Х.Х., зная, что заемные средства от Аббасовой Э.К. получает именно он, заверил ее, что исполнит свои обязательства по уплате процентов и возврату основного долга.
Таким образом, Аббасова Э.К. и Урусов Х.Х. ввели ее в заблуждение относительно истинных своих намерений, а также относительно предмета сделки и его существенных условий, и самой природы сделки.
Однако, суд пришел к выводу о пропуске Байтаевой М.Х. срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено Аббасовой Э.К.
До подачи искового заявления в суд, Аббасова Э.К. никаких требований о возврате заемных средств к ней не предъявляла, о нарушении своего права ей стало известно в феврале 2017 года, когда было получено судебное извещение о предстоящем разбирательстве по иску Аббасовой Э.К..
Исходя из этого, Байтаева М.Х. полагала не основанным на законе вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности без учета этих обстоятельств.
Автор жалобы также считал необоснованным вывод суда в части исчисления срока исковой давности по требованию Аббасовой Э.К. о взыскании долга по договору займа от 28 октября 2013 года.
Суд посчитал, что началом течения срока исковой давности по требованиям Аббасовой Э.К., основанным на расписке от 28 октября 2013 года, является 29 декабря 2013 года, поскольку заем выдавался сроком на 2 месяца.
Однако, эти выводы сделаны без учета требований пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, установивших, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Таким образом, срок исполнения этого обязательства истекал 28 декабря 2013 года, и соответственно срок исковой давности истекал 28 декабря 2016 года.
Кроме того, судом необоснованно взысканы проценты на сумму 50000 рублей до момента фактического исполнения этого обязательства. Одновременно с взысканием процентов судом взыскана неустойка.
Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).
Таким образом, одновременное взыскание неустойки и процентов до фактического исполнения обязательства законом не допускается.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Аббасова Э.К. представила суду расписки, датированные 28 октября 2013 года и 9 января 2014 года.
Из содержания расписки от 28 октября 2013 года следует, что Урусов Х.Х. и Байтаева М.Х. взяли в долг у Аббасовой Э.К. 50000 рублей сроком на 2 месяца.
Из расписки от 9 января 2014 года следует, что Урусов Х.Х. совместно с Байтаевой М.Х. взяли в долг у Аббасовой Э.К. 85000 рублей сроком на один месяц.
Подлинность расписок и принадлежность подписей в них сторонами не оспаривалось.
Толкуя содержание расписок, приняв во внимание буквальное их содержание, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования Аббасовой Э.К., суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче ответчикам денежных средств в размере, указанном в расписках, и отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение Урусовым Х.Х. и Байтаевой М.Х. своих обязательств по возврату заемных средств.
При этом, судом правомерно были отвергнуты доводы Байтаевой М.Х., указывавшей на передачу Аббасовой Э.К. займа только лишь Урусову Х.Х., и ее участие при подписании договоров займа было обусловлено лишь тем, что она выступала гарантом исполнения Урусовым Х.Х. обязательств по возврату заемных средств займодавцу Аббасовой Э.К.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку содержание расписок в достаточной степени свидетельствует о получении как Урусовым Х.Х., так и Байтаевой М.Х. заемных средств у Аббасовой Э.К. в размере, указанном в расписках.
Совокупность представленных и оцененных судом первой инстанции по правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не дает оснований к выводу о том, что Байтаева М.Х. не получала от Аббасовой Э.К. денежные средства.
При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации убедительных и допустимых доказательств обратного, суду не представлено.
Довод о том, что деньги передавались лишь Урусову Х.Х. на основании иных договоренностей, также ничем не подтвержден.
Вместе с тем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда доводы Байтаевой М.Х. о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 28 октября 2013 года.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указано выше, по договору займа от 28 октября 2013 года Аббасова Э.К. передала Урусову Х.Х. и Байтаевой М.Х. денежные средства в размере 50000 рублей сроком на два месяца.
Поскольку свои обязательства по договору займа Урусов Х.Х. и Байтаева М.Х. в установленный этим договором срок не исполнили, с 29 декабря 2013 года началось нарушение прав Аббасовой Э.К. и соответственно течение трехгодичного срока исковой давности.
Материалами дела подтверждается, что обращение Аббасовой Э.К. с настоящим иском в суд последовало 29 декабря 2016 года, то есть в пределах установленного законодателем трехгодичного срока для защиты нарушенного права.
Не усматривает коллегия также оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Байтаевой М.Х. о признании договоров займа незаключенными, заявленных по основаниям, установленным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя встречный иск Байтаевой М.Х. без удовлетворения, суд пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности, о применении последствий которого в ходе разбирательства по делу заявлено ответчиком Аббасовой Э.К.
Оспаривая правомерность решения суда в этой части, Байтаева М.Х. указывала, что, выступая лишь гарантом исполнения Урусовым Х.Х. обязательств перед Аббасовой Э.К., она была введена в заблуждение ответчиками относительно истинных своих намерений, и о нарушении своего права ей стало известно лишь в 2017 году, то есть с момента получения сведений об обращении Аббасовой Э.К. в суд с иском о взыскании долга.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Между тем, текст оспариваемых договоров займа указывает именно на возникновение у Урусова Х.Х. и Байтаевой М.Х. перед Аббасовой Э.К. денежного обязательства долгового характера, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно. При этом из текста договоров не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями, и договоренностями.
При таких обстоятельствах, судом правомерно срок исковой давности по встречному требованию Байтаевой М.Х. был исчислен с 2013 и 2014 гг. соответственно, и оснований для его исчисления с момента обращения Аббасовой Э.К. в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа, не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права. Они лишь сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байтаевой М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
