Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Гросс И.Н.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства по ЮФО к Каркиной Марине Ивановне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Департамента лесного хозяйства по ЮФО на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Департамент лесного хозяйства по ЮФО обратился с иском к Каркиной М.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области при проведении контрольно-надзорных мероприятий при осуществлении государственного лесного надзора путем натурного обследования фактического использования земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что указанный земельный участок иной категории, в границах части выдела 47 квартала 11 Багаевского участкового Семикаракорского лесничества, имеет пересечение границ и частично расположен на земельном участке лесного фонда (леса) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет ограждения. Площадь пересечения (наложения) составила 978,5 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности владеет Каркина (Агеева) М.И.

Российская Федерация является собственником (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Категория земель: земли лесного фонда, леса первой группы. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные". Адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда (леса) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано свидетельством о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2004.

На момент государственной регистрации ответчиком права на спорный земельный участок, в ЕГРН уже имелась запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (категория земель - земли лесного фонда), в границах которого частично располагается спорный земельный участок. Наличие в ЕГРН записи о праве ответчика на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушает права истца на государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец просил суд признать отсутствующим право собственности признать отсутствующим право собственности Каркиной (Агеевой) М.И. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4 081 +/- 559 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно в 5300 м по направлению на северо-восток от Багаевской паромной переправы.

Обязать Каркину (Агееву) М.И. освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от имеющихся ограждений.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4 081 +/- 559 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно в 5300 м по направлению на северо-восток от Багаевской паромной переправы.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Департамента лесного хозяйства по ЮФО отказано.

Суд взыскал с Департамента лесного хозяйства по ЮФО в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе Департамент лесного хозяйства по ЮФО просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ранее учтенным объектом недвижимости, описание его границ содержится в плане лесного участка, доводы о том, что такие границы не установлены, являются ненадлежащими.

Наличие пересечений границ Багаевского лесничества с границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлено ФГБУ "Рослесинфорг" "Воронежлеспроект", подтверждается выводами судебной землеустроительной экспертизы по первому и второму вопросам.

Судом не были исследованы доказательства по образованию спорного земельного участка. Защита права Российской Федерации возможна исключительно путем предъявления иска о признании права на земельный участок отсутствующим.

По мнению апеллянта, суд должен был критически отнестись к выводам по третьему вопросу, изложенному в судебной экспертизе, поскольку вывод эксперта по этому вопросу носит характер предположения и не основан на точных методах исследования.

Также апеллянт не согласен с суммой судебных расходов, присужденных судом по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб., по оплате за вызов судебного эксперта в размере 3500 руб., полагая их завышенными.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента Лесного хозяйства по ЮФО - Ломатченко М.С. просил отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Каркиной М.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами ГК РФ, ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истцом неверно избран способ защиты права. При этом, суд также указал, что регистрация права собственности Российской Федерации N 61-01/3-6/2004-68 от 11.05.2004 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15600000 кв.м, произведена в 2004 году, границы которого являлись ранее учтенными и не имели установленных границ и до установления его действительных границ, пересечение с границами земельного участка ответчика достоверно установить невозможно.

Кроме того, истцом не учтена возможность воспроизведения в ЕГРН ошибки в местоположении земельных участков, реестровой ошибки, следствием которой и могло явиться выявленное истцом пересечение и оснований полагать, что имеет место наложение земельного участка, у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Каркина (Агеева) М.И., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно в 5300 м по направлению на северо-восток от Багаевской паромной переправы, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешенного использования: для базы отдыха; с площадью 4 081 +/- 559 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что по договорам купли-продажи от 21.03.2014, 17.01.2008 спорный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был приобретён истцом у Агеева И.И., который соответственно в свою очередь приобрел его у И.В.В. и П.Г.И. Указанные договоры купли-продажи являются действующими, их законность никем не оспаривалась ранее и не оспаривается в настоящее время.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован в результате раздела земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который в свою очередь был приобретён у Администрации Багаевского района Ростовской области в общую долевую собственность И.В.В. и П.Г.И. по договору купли-продажи N 10 от 03 августа 2007 года. Данные договоры купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были заключены в соответствии с постановлениями Администрации Багаевского района Ростовской области N 1193 и N 1194 от 31 июля 2007 года, являются действующими, их законность никем не оспаривалась ранее и не оспаривается в настоящее время.

Право выкупа земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникло у И.В.В. и П.Г.И. вследствие того, что они являлись собственниками 31 объекта капитального строительства, расположенного на территории земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право общей долевой собственности на данные объекты капитального строительства возникло у И.В.В. и П.Г.И. на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18 марта 2004 г. Данный договор купли-продажи также является действующим, его законность никем не оспаривалась ранее и не оспаривается в настоящее время.

Согласно данным ЕГРН спорный земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов" с видом разрешённого использования "для базы отдыха", земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого был образован земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также относился к категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов" с видом разрешённого использования "для базы отдыха и был сформирован в 1983 году с целью его предоставления заводу Ростсельмаш для организации базы отдыха.

11.05.1983 года директор завода Ростсельмаш П.Ю.А. обратился к первому заместителю председателя Облисполкома К.Н.И. с заявлением об отводе земельного участка для организации базы отдыха, по результатам рассмотрения которого было принято решение сформировать испрашиваемый земельный участок на землях Семикаракорского мехлесхоза Багаевского лесничества площадью 1,5 га. и совхоза "Рогачёвский" площадью 5 га. При этом вопрос формирования земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был согласован с заинтересованными сторонами, в том числе было получено положительное заключение начальника Ростовского управления лесного хозяйства С.В.И..

Из материалов дела следует, что сведения о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определены в установленном законом порядке и внесены в ЕГРН, при этом, в процессе проведения кадастровых работ, были согласованы границы земельного участка со всеми смежными землепользователями, согласование границ было осуществлено путём размещения сообщения в газете "Светлый путь" N 118-120 (10327-10329) от 09.10.2015.

Филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" "Воронежлеспроект", в результате сопоставления рабочих планово-картографических материалов лесоустройства, определяющих границы земель лесного фонда и местоположения границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленных по координатам из ЕГРН, установлено, что указанный земельный участок иной категории, в границах части Семикаракорского лесничества Ростовской области, имеет пересечение границ и частично расположен на земельном участке лесного фонда (леса) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь пересечения (наложения) составила 979 кв.м (л.д.20 т.1).

Вместе с тем, указанное заключение имеет ссылки только на координаты поворотных точек месторасположения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ответчику Каркиной (Агеевой) М.И., координатные точки земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - не установлены.

Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе N 992/04/21-ЗУ от 06.04.2021 года, эксперты пришли к выводу, что имеет место пересечение (наложение) границ формируемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Категория земель: Земли лесного фонда; Разрешенное использование - Для размещения лесопарков) и границ существующего участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Категория земель: Земли особо охраняемых территорий и объектов; Разрешенное использование - Для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов), сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Площадь наложения составляет 978,5 кв.м, общая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет по сведениям ЕГРН 4 081 кв.м.

Эксперт указал, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допущены ошибки, повлекшие за собой пересечение границ земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является землями лесного фонда. Фактически земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован путем раздела из земельного участка площадью 6,6 га с категорией земель: земли особо охраняемых территорий. Вместе с тем до выделения указанный земельный участок состоял из земель большей частью занятых лесами совхоза "Рогачевский" и Семикаракорского мехлесхоза. Но после согласования с профильными ведомствами (Ростовское управление лесного хозяйства и Производственное управление сельского хозяйства) земельный участок был изъят и предоставлен АО "Ростсельмаш", при этом категория земель не указывалась, но указывалось целевое использование - для базы отдыха "Ивушка". При постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 6,6 га 05.02.2003 года ему был присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и определена категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов в соответствии с использованием, указанным в государственном акте на право постоянного бессрочного пользования - для базы отдыха и действующим законодательством (ЗК РФ).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Российская Федерация, государственная регистрация права произведена 11.05.2004 (л.д. 17 т.1 оборотная сторона).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости категория земель земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - земли лесного фонда, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь данного участка является декларированной и носит заявительный характер (л.д. 28 т.1).

В связи с изложенным земельный участок, принадлежащий ответчику Каркиной (Агеевой) М.И. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет установленные границы, а земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ранее учтенным и не имеет установленных границ.

В ст. 12 ГК РФ изложены способы защиты гражданских прав изложены.

Истцом заявлены требования о признании у ответчика отсутствующим права на земельный участок, являющийся предметом спора, а именно - земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном земельном участке со ссылкой на то, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ответчику, пересекает границы и частично расположен на земельном участке Российской Федерации категории лесного фонда.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку признание права собственности смежного землевладельца отсутствующим не является способом устранения реестровой ошибки.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследованы представленные истцом доказательства в обоснование требований, не свидетельствуют о неправильности решения.

В ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления с приложением документов, установленных ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", одним из которых является межевой план.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участка. На основании пп. 8 п. 22 приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются вступившие в законную силу судебные акты.

В рассматриваемом случае истец, ссылается на заключение филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Воронежлеспроект" от 16.08.2019 N 70 и указывает, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в момент его постановки на кадастровый учет был незаконно сформирован за счет земель лесного фонда.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, которая была истцом обнаружена в результате сопоставления рабочих планово-картографических материалов лесоустройства, определяющих границы земель лесного фонда, и местоположения границ земельного участка.

Способ защиты нарушенного права посредством исправления реестровой ошибки установлен вышеуказанными нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Однако требования об исправлении реестровой ошибки, не заявлены, и, соответственно, судом не рассматривались и не разрешались.

При установленных судом обстоятельствах дела, поскольку требования об исправлении реестровой ошибки применительно к ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в настоящем иске заявлены не были, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о прекращении права ответчика на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном земельном участке.

Что касается заявленных истцом требований о признании права на земельный участок отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, то исходя из верно примененных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данный иск имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски (об исправлении реестровой ошибки), поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре недвижимости не должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В настоящем же случае истец и ответчик являются собственниками разных объектов права - земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.