Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14481/2020, 33-772/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-772/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Беляк С.И.
судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3132/2020 по иску Юрьевой В. А. к Кисуркину И. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома
по апелляционной жалобе Юрьевой В. А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года, которым
Юрьевой В. А. в удовлетворении исковых требований к Кисуркину И. Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное в виде протокола от 19 ноября 2018 года; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 531 рубля отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Юрьева В.А. обратилась в суд с иском к Кисуркину И.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в д.N <...> по <адрес>. В феврале 2020 года ей стало известно о том, что внеочередным общим собранием собственников квартир дома от 19 ноября 2018 года принято решение перенести детскую площадку (горка, турники, карусель и т.п.) и лавочки, устроить на придомовой территории парковку автотранспорта жильцов дома для личного автотранспорта, отсыпать площадь парковки щебнем и установить ограждения парковки. Считает, что данное решение является недействительным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, она участия в собрании не принимала, каких-либо сообщений и бюллетеней для голосования не получала, информация о принятых решениях нигде не размещалась, доказательства проведения собрания отсутствуют. Кроме того, с решением не согласна потому, что детская площадка была перенесена на дальнее расстояние, вырублены деревья и кустарники, собственники автомобилей полностью заставили ими двор, зеленая придомовая территория превратилась в засыпанную гравием пустую площадку с постоянной загазованностью от автомобилей, при этом обустройство стоянки не согласовано с МКП "ВМЭС", а пределы использования земельного участка - со всеми собственниками квартир жилого дома.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное в виде протокола от 19 ноября 2018 года; взыскать с Кисуркина И.Н. в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы за направление сторонам копий иска в размере 531 рубля.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Юрьева В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение общего собрания. Полагает, что собрание фактически не проводилось.
В возражениях на апелляционную жалобу Кисуркин И.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Юрьева В.А. и ее представитель Князева А.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания. При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.
В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности решений общих собраний) введены в действие Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ с 01 сентября 2013 года, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно части 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания, за исключением вопросов, предусмотренных пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Как следует из материалов дела, Юрьева В.А. является собственником квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном доме N <...> по <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 13 декабря 2007 года.
Протоколом общего собрания собственников квартир дома N <...> по <адрес> в период с 01 сентября 2018 года по 16 ноября 2018 года проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования по следующим вопросам: определение подсчета голосов; перенос детской игровой площадки и лавочек; устройство на придомовой территории парковки автотранспорта жильцов дома, выбор места под размещение парковки, согласование ограждения парковки, согласование материала покрытия парковки.
Председателем внеочередного общего собрания собственников жилых помещений избрана Кисуркина А.С., секретарем - Кисуркин И.Н.
На общем собрании приняли участие 43 собственника, обладающих 1840,5 кв.м, что составляет 71,7% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
По всем вопросам повестки, в том числе вопросам переноса детской игровой площадки и лавочек; устройства на придомовой территории парковки автотранспорта жильцов дома, выбора места под размещение парковки, согласования ограждения парковки, согласования материала покрытия парковки проголосовали 66,7% - за и 1,7% - против.
Результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> - оформлены протоколом от 19 ноября 2018 года и реестром собственников помещений с подписями голосовавших.
Согласно акту проверки N <...> от 19 марта 2020 года, проведенной администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области, по доводам обращения о нарушении порядка проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес>, оформленного протоколом от 19 ноября 2018 года, нарушения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания не выявлено, общее собрание собственников помещений в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось правомочным принимать решения по вопросам переноса детской игровой площадки и обустройства на придомовой территории стоянки (парковки) для личного автотранспорта жильцов многоквартирного дома.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока давности для оспаривания решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 19 ноября 2018 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как поясняла сама истец Юрьева В.А. в суде первой инстанции, в апреле 2019 года она выходила из дома на улицу и видела, что во дворе дома ведутся работы, на вопрос - "что за работы", ей сообщили, что в соответствии с решением общего собрания строится парковка (л.д.157).
В этой связи судебная коллегия отмечает, что Юрьева В.А., проживая в жилом доме N <...> по <адрес>, узнала о принятом решении общего собрания собственников помещений в апреле 2019 году, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, могла обратиться с соответствующими заявлениями в управляющую организацию и Государственную жилищную инспекцию. Однако в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Юрьева В.А. не проявила должной заинтересованности относительно законности расположения и организации парковки перед домом и установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд ею был пропущен, поскольку с иском она обратилась лишь 07 июля 2020 года. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, истцом суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, участие истца в голосовании не могло повлиять на его результат, надлежащих доказательств нарушения прав собственника помещения принятым на собрании решением в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.
Ссылка в апелляционной жалобе о незаконном применении к данным правоотношениям срока исковой давности являются несостоятельными в силу вышеизложенных норм права, поскольку в данном случае к общим нормам права о сроках исковой давности применяются специальные сроки.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку решение было принято по повестке собрания и большинством голосов, иные собственники к данному иску не присоединились, результаты голосования и порядок заполнения бюллетеней не оспорили.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения суда, судебная коллегия находит доводы апеллянта подлежащими отклонению, а судебное постановление - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юрьевой В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
