Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-14480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Ишбулатовой Е.И.

Лахиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г.Уфа от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Барашев И.Н. обратился в суд с иском к МБУ "Служба по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы", ООО "Комстрой", САО "ВСК" (привлеченного определением суда от 16.12.2020 года в качестве соответчика) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 11.09.2020 года он, управляя автомобилем БМВ Х1 Xdrive, государственный регистрационный знак N..., принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на участок дороги по адресу: адрес, на котором велись ремонтные работы - был снял асфальта и отсутствовали ограждения ремонтных дорог.

В результате наезда на препятствие - автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда составленного инспектором ИПДС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 11.09.2020 года, установлено отсутствие ограждения дорожных работ на проезжей части дороги, что не соответствуют ГОСТ Р50597-2017, п.4.4.

Барашев И.Н. обратился в ООО "Консалт" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 211С-20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобилем БМВ Х1 Xdrive, государственный регистрационный знак N..., без учета износа составила в размере 333 387 руб. Ремонтные работы производило ООО "Комстрой".

Истец просил суд взыскать с ответчиков МБУ "Служба по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы", ООО "Комстрой" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 333 387 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 534 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 1 700 рублей, стоимость расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 2 484 рубля.

Решением Кировского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Барашева И.Н. к МБУ "Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ", ООО "Комстрой", САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Барашева И.Н. материальный ущерб в размере 290 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 684 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 479 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 350 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 2 161 рубль 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований Барашева И.Н. к МБУ "Служба по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ", ООО "Комстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Медиана" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК". В числе доводов апелляционной жалобы указано, что 17.02.2020 года между ООО "Комстрой" и САО "ВСК" заключен договор страхования N 134/4 гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Отсутствие ограждения дорожных работ не относится к работам, влияющим на безопасность объекта капитального строительства. САО "ВСК" обязано выплатить страховое возмещение только при наступлении страхового случая. Страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности ООО "Комстрой" за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц, юридических лиц, вследствие недостатков работ, указанных в договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Вред третьему лицу должен быть причинен по причине наличия недостатков в работе, влияющим на безопасность объекта капитального строительства. Причиной ДТП явилось отсутствие ограждения дорожных работ. Такой вид работ как обустройство ремонтируемых участков не оказывает влияние на безопасность самого объекта капитального строительства.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "Комстрой" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" Харисова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Барашева И.Н, - Пастухову Н.Ю., представителя ООО "Комстрой" Нигматзянову Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно ее доводов, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 года, Барашев И.Н., управляя автомобилем БМВ Х1 Xdrive, государственный регистрационный знак N..., принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на участок дороги по адресу: адрес, на котором велись ремонтные работы - был снят асфальт и отсутствовали ограждения ремонтных дорог.

В результате наезда на данный участок дороги автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 11.09.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Барашева И.Н. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда составленного инспектором ИПДС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 11.09.2020 года установлено отсутствие ограждения дорожных работ на проезжей части дороги, что не соответствуют ГОСТ Р50597-2017, п.4.4.

Для выяснения вопроса о том, относятся ли повреждения автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, и определения размера ущерба судом первой инстанции определением суда от 01.03.2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Медиана".

Согласно заключению экспертов N 3591 повреждения следующих элементов автомобиля БМВ XI Xdrive г.р.з. N...: передней левой фары, левого амортизатора, отбойника, верхней чашки кузова (чашки крепления переднего левого амортизатора), рычага переднего левого продольного (рычага подвески нижнего), левой рулевой тяги, кулака поворотного левого, диска переднего левого колеса, шины заднего левого колеса, рулевого механизма (рулевой рейки) были образованы в результате приложения на детали автомобиля нерасчетных нагрузок. Такие нагрузки могли быть приложены на указанные элементы в момент наезда исследуемого ТС на преграду (дефект дорожного полотна) при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего 11.09.2020 года. Повреждения, указанные в акте осмотра от 06.10.2020 года транспортного средства БМВ XI Xdrive государственный регистрационный знак N..., составленном ООО "Консалт", соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленным в исковом заявлении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) составляет с учетом износа 251 200 рублей, без учета износа составила 290 600 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав условия заключенного между УСРДИС и ООО "Комстрой" муниципального контракта N 0301300247620000753 от 30.06.2020 года, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО "Комстрой" и причиненным истцу материальным ущербом, при этом исходил из того, связано с ненадлежащим содержанием ООО "Комстрой" дороги и непроведению комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в частности по обеспечению установки ограждений мест производства дорожных работ.

Суд также отметил, что ответчиком ООО "Комстрой" доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Указав, что ответственность ООО "Комстрой" в случае причинения вреда вследствие недостатков работы, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства гражданской ответственности, перед третьими лицами на момент происшествия застрахована по договору N 20780D4000050 от 17.02.2020 года, суд пришел к выводу о взыскании ущерба и судебных расходов с САО "ВСК".

По мнению судебной коллегии, этот вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Барашевым И.Н. были заявлены исковые требования к ООО "Комстрой", после привлечения судом по своей инициативе САО "ВСК" в качестве соответчика истцом материально-правового требования к страховой компании предъявлено не было, в уточненном иске он также просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, дата между ООО "Комстрой" и САО "ВСК" заключен договор 20780D4000050 от 17.02.2020 года страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работы, оказывающей влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Указанный договор заключен на условиях, изложенных в нем и содержащихся в Правилах страхования гражданской ответственности N 134/4, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, (с последующими изменениями, далее - Правила), являющимися в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации для страхователя ООО "Комстрой" обязательными.

Согласно пункту 2.1 договора с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных договором и Правилами страхования, страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, вследствие недостатков застрахованных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома его части, повлекший возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред.

В силу пункта 2.2 договора событие, указанное в пункте 2.1, признается страховым случаем при одновременном соблюдении следующих условий: 2.2.1. причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками застрахованных работ, выполняемых страхователем которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; 2.2.2 гражданская ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам явилась результатом недостатков указанных в договоре страхования работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых страхователем в течение срока действия договора страхования или ретроактивного периода; 2.2.3. вред причинен в течение срока действия договора страхования; 2.2.4. факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда установлен вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщика, на основании претензии о возмещении причиненного вреда (включая обратное требование регредиента), добровольно признанной страхователем с письменного согласия страховщика.

Перечень документов, необходимый для принятия САО "ВСК" решения о возможности осуществления страховой выплаты, определен в п. 9.2 Правил, в соответствии с которым на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность представить страховщику, в том числе, вступившее в законную силу решение суда.

Между тем, как следует из материалов дела, предусмотренной положениями заключенного между ООО "Комстрой" и САО "ВСК" договора совокупности условий для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу третьего лица не установлено; сведений об обращении страхователя либо выгодоприобретателя к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, не имеется, что свидетельствует о нарушении установленного порядка взаимодействия со страховщиком.

Кроме того, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

С 28 ноября 2019 г. Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).