Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14480/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-14480/2021
Судья -<ФИО>1 Дело (2-92/21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8
судей Мантул Н.М. и <ФИО>7
по докладу <ФИО>7
при помощнике - <ФИО>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>5 обратилась в суд с иском к <ФИО>6 о восстановлении границ земельного участка, обосновав требования тем, что в 2007 году она приобрела жилой дом и земельный участок площадью 2574 кв.м.. Земельный участок истицы граничит с земельным участком ответчика. Истица предоставила акт согласования границ земельного участка, правообладателем которого на 2007 года являлась <ФИО>4 Согласно акту согласования и карты (плана) границ в отношении земельного участка по <Адрес...>, <ФИО>6 и Гладковой границы были согласованы и на тот момент площадь участка истицы составляла 2574 кв.м.. Согласно свидетельству о государственной регистрации истица является собственником земельного участка площадью 2574 кв.м.
Ответчик с иском не согласился, указав на то, что между участками установлен забор, который никогда не переносился.
Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в иске отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО>5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
Из материалов дела следует, что в 2007 году истица приобрела жилой дом и земельный участок площадью 2574 кв.м., расположенные по <Адрес...> в <Адрес...>. Земельный участок истицы граничит с земельным участком ответчика.
Истица предоставила акт согласования границ земельного участка, правообладателем которого на 2007 года являлась <ФИО>4, согласно которому, а также карты (плана) границ в отношении земельного участка по <Адрес...>, <ФИО>6 и Гладковой границы были согласованы, и на тот момент площадь участка Переверзевой составляла 2574 кв.м.
Таким образом, границы земельных участков были согласованы еще до приобретения истицей вышеуказанного земельного участка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации истица является собственником земельного участка площадью 2574 кв.м.Из акта согласования и карты (плана) границ земельного участка н следует, что границы земельного участка истицы нарушены.
Отсутствие подписи истицы в акте согласования не свидетельствует о нарушении ответчиком границ земельного участка истицы.
Каких - либо других доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав и законных интересов истицей не представлено.
С учетом указанного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья -<ФИО>1 Дело (2-92/21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8
судей Мантул Н.М. и <ФИО>7
по докладу <ФИО>7
при помощнике - <ФИО>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
