Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Гросс И.Н.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Николая Вячеславовича к Целиковой Антонине Владимировне, ПАО "САК Энергогарант" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Целиковой Антонины Владимировны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Степанов Н.В. обратился в суд с иском к Целиковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что по вине водителя Целиковой А.В., управлявшей автомобилем "Nissan Almera Classic", 03.07.2019 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Chevrolet Aveo", причинены механические повреждения.

Обязательное страхование гражданской ответственности Целиковой А.В. по управлению автомобилем "Nissan Almera Classic" было произведено в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем Шевроле Авео на момент ДТП было произведено в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", страховой полис ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

09.07.2019 в порядке прямого возмещения ущерба истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", которое выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно экспертному заключению Южно-Российского центра экспертизы и оценки N 64/19 от 25.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 254 081,22 рубля, с учетом износа - 196 993,51 рубля, стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 9 690 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по доставке поврежденного транспортного средства по месту своего жительства в сумме 13 000 рублей, что подтверждается чеком N 626 от 03.08.2019.

17.12.2019 в адрес страховщика направлено досудебное заявление с требованием выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик платежным поручением N 32 от 09.01.2020 истцу перечислил денежные средства в сумме 116 100 рублей, из которых 103 100 рублей - возмещение ущерба, причиненного автомобилю, а 13 000 рублей - расходы на эвакуацию.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной и возмещенной страховщиком ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (обращение N У-20-141185 от 25.09.2020), который принял решение от 26.10.2020 об отказе в удовлетворении требований Степанова Н.В. о взыскании со страховщика страхового возмещения, расходов на услуги эксперта, расходов на юридические услуги.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что страховщик нарушил права истца, как потребителя, поскольку согласно заключению независимого оценщика, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 196 993,51 рубля.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции Степанов Н.В. просил суд взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Степанова Н.В. страховое возмещение в размере 71600 рублей (174 700 рублей - 103 ЮОрублей), 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг при подготовке претензии, 15 000 рублей расходов за подготовку искового заявления и представления интересов истца в суде, штраф за нарушение прав потерпевшего; взыскать с Целиковой А.В. 126 600 рублей материального ущерба (301 300,00 рублей- 174 700,00 рублей), 5 000 рублей расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, 4 220 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Волгодонсклго районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года исковые требования Степанова Н.В. к Целиковой А.В., ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, убытков и судебных расходов, удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Степанова Н.В. с ПАО"САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 71 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 800 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 127 400 рублей.

Взыскал в пользу Степанова Н.В. с Целиковой А.В. в счет возмещения убытков 126 600 рублей, судебные расходы в размере 9 220 рублей, а всего 135 820 рублей.

Взыскал с ПАО "САК Энергогарант" в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области судебные издержки в размере 3 748 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. ФИО8 расходы на производство судебной комплексной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Целикова А.В. не согласилась с решение суда в части взыскания с нее убытков в размере 126 600 рублей, судебных расходов в размере 9 200 рублей, в указанной части просит решение суда отменить, принять о взыскании 56 400 рублей.

Апеллянт ссылается, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство Целиковой А.В. об отложении судебного заседания 26 апреля 2021 года, в связи с чем лишил ответчика процессуального права на ознакомление с уточненными исковыми требованиями и представлении по ним возражений.

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания с нее ущерба, поскольку на момент ДТП ответственность Целиковой А.В. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца в ПАО "САК "Энергогарант", которое обязано возмещать истцу рыночную стоимость полного ремонта.

Апеллянт считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 301 300 руб., установленная судебной экспертизой N 102-Т/21, является завышенной, поскольку выводы судебных экспертов по вопросам N 1, 2,3 некорректны, в расчетах занижен размер амортизации, не учтен срок эксплуатации автомобиля "Шевроле авео", 2012г/в, знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляющий более 8 лет, пробег автомобиля, сроки использования узлов и агрегатов, и тог факт, участвовал ли ранее этот автомобиль в других ДТП, рыночная стоимость автомобиля не определялась, а возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до ДТП 03.07.2019. По мнению апеллянта, в данном случае при стоимости восстановительного ремонта в 301 3000 руб., следует учитывать рыночную стоимость такого автомобиля 2012г/выпуска, которая может составлять примерно до 340 000 рублей (по сведениям сайта www/auto.ru).

По мнению апеллянта, заявленные требования необоснованны, поскольку размер реального ущерба 301 300 руб. меньше лимита ответственности страховщика 400 000 руб., в связи с чем доплачивать образовавшуюся разницу обязана страховая компания.

Также Целикова А.В. указывает, что ее имущественное положение пенсионера не позволяет возместить истцу рассчитанный судом ущерб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Целиковой А.В. - Таранова Я.С. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Степанова Н.В., Целиковой А.В., представителя ПАО "САК "Энергогарант", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по вине водителя Целиковой А.В., управлявшей автомобилем "Nissan Almera Classic", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 03.07.2019 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

Обязательное страхование гражданской ответственности Целиковой А.В. по управлению автомобилем "Nissan Almera Classic" было произведено в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем Шевроле Авео на момент ДТП было произведено в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", страховой полис ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

09.07.2019 в порядке прямого возмещения ущерба истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", которое выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно экспертному заключению Южно-Российского центра экспертизы и оценки N 64/19 от 25.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 254 081,22 рубля, с учетом износа - 196 993,51 рубля, стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 9 690 рублей.

17.12.2019 в адрес страховщика направлено досудебное заявление с требованием выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик платежным поручением N 32 от 09.01.2020 истцу перечислил денежные средства в сумме 116 100 рублей, из которых 103 100 рублей - возмещение ущерба, причиненного автомобилю, а 13 000 рублей - расходы на эвакуацию.

Также, 01.10.2020 ПАО "САК "Энергогарант" произвело выплату Степанову Н.В. неустойки в сумме 147 433 рубля, что подтверждается платежным поручением N 327.

Не согласившись с отказом страховщика, Степанов Н.В. обратился с заявлением о взыскании с ПАО "САК Энергогарант" доплаты страхового возмещения в размере 93 893,51 рубля к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения заявления принял решение N У-20-141185/5010-007 от 26 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований Степанова Н.В. о взыскании со страховщика страхового возмещения, расходов на услуги эксперта, расходов на юридические услуги.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО8".

В соответствии с заключением N 102-Т/21 от 22.03.2021 механические повреждения автомобиля Chevrolet Aveo, per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образовались в этом происшествии и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 03.07.2019 и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобилей Chevrolet Aveo, и Nissan Navara, per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имел место в этом происшествии и едином механизме ДТП, в двух событиях для автомобиля Nissan Navara. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля Chevrolet Aveo соответствуют, как обстоятельствам ДТП от 03.07. 2019, так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия, зафиксированной на схеме ДТП и фотографиях с места происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Chevrolet Aveo являются следствием произошедшего ДТП от 03.07.2019 и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo на дату ДТП, определенная на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П с учетом износа и без учета износа заменяемых частей и деталей на дату ДТП с учетом цен по Ростовской области, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 231 100 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 174 700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП, составляет 301 300 рублей.

Разрешая заявленные Степановым Н.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что имеются основания для возложения на страховщика ПАО "САК Энергогарант" недоплаченного страхового возмещения в размере 71 600 руб., исходя из расчета 174700 руб. - 103 100 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, судебных расходов.

Поскольку страхового возмещения в данном случае недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, то суд, руководствуясь ст. 1072 ГК взыскал с ответчика Целиковой А.В. как виновника ДТП сумму ущерба, исходя из разницы между фактическом размером ущерба (301 300 руб.) и страховым возмещением (174 700 руб.), в размере 126 600 руб., также судебные расходы по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 220 руб., как проигравшей стороны.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 85, 86 ГПК РФ, проанализировав и дав оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, принял за основу выводы судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО8" N 102-Т/21 от 22.03.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП, составляет 301 300 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования необоснованны, поскольку размер реального ущерба 301 300 руб. меньше лимита ответственности страховщика 400 000 руб., в связи с чем доплачивать образовавшуюся разницу обязана страховая компания, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объем ответственности самого причинителя вреда должен определятся как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", и фактическим размером ущерба. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств установлена вина водителя Целиковой А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненными автомобилю истца повреждениями, а также размер материального ущерба.

Ввиду того, что доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, ответчик не представил, поэтому, стоимость новых деталей в силу ст. 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12658/10 от 15.02.2011 следует, что в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В определении Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15 разъяснено, что из норм статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Целиковой А.В. в пользу истца сумму денежных средств в возмещение причиненного вреда в размере 126 600 руб. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 301 300 руб., установленная судебной экспертизой N 102-Т/21, является завышенной не могут быть приняты во внимание, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП, составляет 301 300 рублей определена на основании выводов судебной экспертизы N 102-Т/21 от 22.03.2021, которой судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять представленному заключению экспертизы, поскольку оно выполнено специалистом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основано на материалах дела и с применением соответствующих методик расчета при определении величины затрат на восстановительный ремонт ТС.

Исходя из результатов судебной экспертизы, размера определенного истцом ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере восстановительного ремонта, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования гражданского процессуального законодательства не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела в связи с нахождением представителя ответчика за пределами г. Волгодонска в Арбитражном суде Ростовской области, с плохим самочувствием Целиковой А.В. после перенесенного заболевания КОВИД и рассмотрев дело в ее отсутствие, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка истца и его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения их о времени и месте судебного заседания. Кроме того, из материалов дела следует, что после проведенной судебной экспертизы ответчик дополняла возражения в опровержении заявленных требований (л.д. 114-116).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что имущественное положение пенсионера Целиковой А.В. не позволяет возместить истцу рассчитанный судом ущерб, не может быть принят во внимание, поскольку положения ст. 1072 ГК РФ не возлагают на суд обязанности уменьшать размер причиненного вреда по указанной причине, при этом ответчиком, не представлены какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о тяжелом материальном положении, не позволяющем возместить ущерб в установленном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Целиковой Антонины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка