Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14480/2020, 33-771/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-771/2021
27 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1967/2020 по иску Селезнёвой Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взысканы в пользу Селезнёвой Т.В. компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения прокурора Бережного А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Гончарова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Селезнёва Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) в отношении Селезнёвой Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ в отношении Селезнёвой Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ она была задержана в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) по подозрению в совершении преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ей была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Селезнёвой Т.В. было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью Селезнёвой Т.В. к совершению преступления, и в связи с отсутствием события преступления соответственно.
Общий срок незаконного преследования составил 1 год 4 месяца и 18 дней.
Указывала, что ей причинены нравственные страдания, связанные с подозрением в совершении преступления, потерей уважения в обществе, задержанием и содержанием в изоляторе временного содержания, ограничением свободы, бытовыми неудобствами, пребывании в состоянии стресса, потерей профессионального уважения и авторитета. На протяжении полутора лет она испытывала чувство моральной подавленности, унижения, оскорбления, была лишена возможности жить полноценной жизнью.
Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе прокуратура Краснооктябрьского района г. Волгограда оспаривает постановленное судом решение и просит его изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также уменьшить размер присуждённой в пользу Селезнёвой Т.В. компенсации морального вреда, с учётом принципов разумности и справедливости.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определён УПК РФ (статьи 133 - 139, 397, 399).
Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
В силу статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селезнёвой Т.В. было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Селезнёва Т.В. была задержана в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селезнёвой Т.В. возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой Селезнёвой Т.В. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Селезнёвой Т.В. было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью Селезнёвой Т.В. к совершению преступления и в связи с отсутствием события преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Общий срок преследования Селезнёвой Т.В. составил 1 год 4 месяца и 18 дней.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, поскольку факт прекращения возбуждённого в отношении Селезнёвой Т.В. уголовного дела указывает на незаконность уголовного преследования, и за истцом признано право на реабилитацию.
Определяя размер подлежащей возмещению Селезнёвой Т.В. компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, суд первой инстанции руководствовался принципами соразмерности, разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах, при этом решение суда Селезнёвой Т.В. не оспаривается.
Между тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным является обоснованным, указание в жалобе о необходимости дополнения резолютивной части решения путём указания о взыскании в пользу Селезнёвой Т.В. компенсация морального вреда в размере <.......> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.
Дополняя резолютивную часть решения в указанной части, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в остальной части.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнить резолютивную часть решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Селезневой Т.В. компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей указанием на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
