Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-14479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.

судей Афанасьева О.В., Михайлова Г.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2021 по иску Мякотных В.С. к АО "Совкомбанк Страхование", Волкову В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Мякотных В.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В.., судебная коллегия

установила:

Мякотных В.С. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование", Волкову В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 30.11.2017 года в 23 часов 30 минут в районе переулка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение автомобиля "ВАЗ 21043" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Волкова В.А. и автомобиля "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Мякотных В.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля "ВАЗ 21043" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Волковым В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в АО "Совкомбанк Страхование", в связи с чем истец 04.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Между тем, АО "Совкомбанк Страхование" не признало вышеуказанное событие страховым случаем, и выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвело. Досудебная претензия Мякотных В.С. по данному вопросу также была оставлена без удовлетворения.

Мякотных В.С. ранее обращался в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки в рамках рассмотрения, которого ООО "Ролэкс" проведена судебная экспертиза согласно заключению которой все заявленные повреждения на автомобиле Хонда Цивик" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Однако исковое заявление Мякотных В.С. было оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

02.06.2020 Мякотных В.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, однако решением N У-20-78116/5010-007 в удовлетворении соответствующих требований ему отказано.

На основании изложенного, Мякотных В.С. просил суд: взыскать в свою пользу с АО "Совкомбанк страхование" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 329 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, взыскать с Волкова В.А. ущерб в размере 171300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4626 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований Мякотных В.С. отказано в полном объеме.

Мякотных В.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель повторно описывает обстоятельства спора, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела службой финансового уполномоченного было подготовлено заключение ООО "ЭПУ "Эксперт-Права" N 875/2020 от 22.06.2020, которое не подписано экспертом и не заверено печатями, однако принято судом как доказательство и положено в основу принято решения.

При этом по делу была проведена комплексная судебная экспертиза экспертами ООО "161 эксперт", согласно заключению которой все имеющиеся на автомобиле истца повреждения могли быть получены в результат вышеуказанною ДТП. Между тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данное заключение, а обосновал решение об отказе в иске выводами заключения ООО "ЭПУ "Эксперт Права" которое, по мнению истца, является ненадлежащим доказательством.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Мякотных В.С., Волкова В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления (том 2, л.д. 166).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Совкомбанк Страхование" - Великоцкой К.Д., действующей на основании доверенности, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" и исходил из того, что заявленные Мякотных В.С. повреждения транспортного средства Honda Civic государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не относятся к заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 30.11.2017, что исключает возможность взыскания со страховой компании "Совкомбанк страхование" (АО) и Волкова В.А. возмещения ущерба, а также удовлетворения производных исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на заключении независимой экспертизы от 22.06.2020 N 875/2020, проведенной ООО "Эксперт-Права" по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения досудебного обращения Мякотных В.С., а также на заключении независимой экспертизы N 770-т-Л/17 от 15.12.2017, проведенной ИП Анисимовым Н.М. по инициативе страховой компании.

При этом суд первой инстанции оценил критически заключение судебной экспертизе N 90-12-20 от 01.02.2021, выполненное ООО "161-Эксперт", исходя из того, что в таковом не достаточно полно исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, не учтены скорости движения, сила контактного взаимодействия, характер и степень повреждений транспортных средств, в то время как проводивший исследование эксперт Д.А.С. не имеет образования в области производства транспортно-трасологических экспертиз, а эксперт Р.М.М. не состоит в реестре экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации.

Заключение эксперта N 4-8039-19 от 07.10.2019, выполненное ООО "РОЛЭКС", также не принято во внимание судом как проведенное в рамках гражданского дела N 2-2789/2019 в Пролетарском районной суде г.Ростова-на-Дону, где исковое заявление Мякотных В.С. было оставлено без рассмотрения.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 этого же Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Мякотных В.С. является собственником транспортного средства "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону зафиксировано ДТП, произошедшее 30.11.2017, примерно в 23 часа 30 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля "ВАЗ 21043" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Волкова В.А. и автомобиля "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Мякотных В.С., принадлежащего ему же на праве собственности.

По данному факту составлен административный материал, согласно которому ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля "ВАЗ 21043" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Волкова В.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Мякотных В.С. на момент указанного события застрахована не была, гражданская ответственность Волкова В.А. была застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН".

04.12.2017 Мякотных В.С. обратился в "Либерти Страхование (АО) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

04.12.2017 по инициативе Либерти Страхование (АО) ООО "Лат Ассистанс" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а 15.12.2017 ИП Анисимовым Н.С. составлено заключение N 770-Т-Л/17, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

18.12.2017 Либерти Страхование (АО) уведомило Мякотных В.С. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Банк России 22.04.2020 принял решение о переоформлении лицензий на осуществление страховой деятельности в связи с изменением наименования Либерти Страхование (АО) на "Совкомбанк страхование" (АО).

28.05.2020 Мякотных В.С. обратился в "Совкомбанк страхование" (АО) с претензией о выплате страхового возмещения в размере 329 700 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

29.05.2020 "Совкомбанк страхование" (АО) уведомило Мякотных В.С. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем он направил заявление финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Эксперт Права" по следующим вопросам: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП? Соответствуют ли повреждения Транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Права" от 22.06.2020 N 875/2020, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.11.2017.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем принял решение от 06.07.2020 N У-20-7811/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора, судом первой инстанции определением от 09.11.2020 было назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "161 эксперт".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 30.11.2017 года? Соответствуют ли повреждения транспортного средства Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 30.11.2017 года? Каковы причины изменения траектории ТС Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН последующим наездом на препятствие, а именно столкновение с транспортным средством ВАЗ 21043 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН или действия водителя?

Согласно заключению ООО "161-Эксперт" N 90-12-20 от 01.02.2021, проводившего судебную транспортно-трасологическую экспертизу, эксперты пришли к выводу о том, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, находящихся на кузове автомобиля Хонда-Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиле ВАЗ 21043 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом указанных обстоятельств происшествия, возможного механизма ДТП и указаний главы 2 Положение Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по установлению причин возникновения повреждений на транспортном средстве, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Хонда-Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заявленные в актах осмотра N ТD-1-4880/2017, выполненного экспертом ООО "Тех-Дон" и от 04.12.2017, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21043 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (левая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на столб (правая передняя часть кузова автомобиля), которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого 30.11.2017 года. Принимая во внимание локализация и характер повреждений в левой части кузова автомобиля Хонда-Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, можно сделать вывод, что смещение данного автомобиля вправо за пределы проезжей части вызвано контактом с автомобилем Ваз-21043.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеющиеся у автомобиля "Хонда-Цивик" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть образованы в результате заявленного события, произошедшего 30.11.2017, в механизме, зафиксированном сотрудниками ГИБДД, в связи с чем пришёл к выводу о том, что страховой случая для "Совкомбанк страхование" (АО) в данном случае не наступил, что влечете за собой отказ в удовлетворении как требований о взыскании страхового возмещения, так и производных требований о взыскании штрафных санкций, а также требований к Волкову В.А. о дополнительном взыскании возмещения ущерба.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Мякотных В.С., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Так, в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалам проверки по факту ДТП, решению финансового уполномоченного, заключению проведенного по его инициативе экспертного исследования, заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также копии заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону предшествующего иска Мякотных В.С. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.