Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-14479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-14479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Идрисовой А.В.,
Латыповой З.Г.,
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллиной М. А. к акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Либерти Страхование" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Нигматуллина М.А. обратилась в суд с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что дата около 16:20 часов на 5 километре автодороги Ира - Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N..., под управлением Насырова Э.Ф., и N..., под управлением Ханнанова А.Ш. Причиной совершения указанного ДТП стало допущенное водителем Насыровым Э.Ф. нарушение требований ПДД РФ. В результате указанного происшествия наступила смерть Нигматуллина И.М., находившегося в автомобиле N... в качестве пассажира. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО "Либерти Страхование". После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 237500 руб. по полису МММ N.... После получения претензии Нигматуллиной М.А. ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 237500 руб. по полису МММ N.... Решением финансового уполномоченного с АО "Либерти Страхование" взыскана доплата страхового возмещения в размере 237500 руб. по полису МММ N..., требования истца о взыскании доплаты по второму полису финансовым уполномоченным не рассматривались. На основании изложенного Нигматуллина М.А. просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.
Определением Салаватского городского суда РБ от дата требования истца о взыскании страхового возмещения по полису серии МММ N... оставлены без рассмотрения.
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Нигматуллиной М. А. к акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Либерти Страхование" в пользу Нигматуллиной М. А. сумму в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей, в том числе возмещение расходов на погребение в размере 25000 рублей, судебные расходы 8000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Либерти Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей".
В апелляционной жалобе АО "Либерти Страхование" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, так как все необходимые выплаты были произведены; удовлетворение производных требований от основных также является необоснованным; документы, подтверждающие расходы на погребение были приложены только к исковому заявлению, в досудебном порядке не представлялись; в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить расходы на представителя до разумных пределов.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны, не явившиеся для участия в заседании суда апелляционной инстанции, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Нигматуллиной М.А. - Мусийчук К.Г., считавшего, что решение суда является законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от дата в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ.
Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата около 16:20 часов на 5 километре автодороги Ира - Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N..., под управлением Насырова Э.Ф., и N..., под управлением Ханнанова А.Ш.
Причиной совершения указанного ДТП стало допущенное водителем Насыровым Э.Ф. нарушение требований ПДД РФ, данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось и подтверждается результатами проведенной проверки по факту ДТП, в частности постановлением начальника следственного отделения Отдела МВД России по адрес от дата.
В результате указанного происшествия наступила смерть Нигматуллина И.М., находившегося в автомобиле N... в качестве пассажира.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственников автомобилей N... и N... на момент совершения рассматриваемого происшествия была застрахована в АО "Либерти Страхование" по полисам МММ N... и МММ N... соответственно.
Свидетельством о рождении серии V-AP N... подтверждается, что Нигматуллина М.А. является матерью Нигматуллина И.М..
Нигматуллина М.А. обратилась в АО "Либерти Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по полису МММ N.... После чего ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 237500 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата. Графа назначение платежа содержит указание на то, что выплата произведена по полису МММ N....
Согласно ответа АО "Либерти Страхование" указанная сумма соответствует 50 % страхового возмещения, при этом в возмещении расходов по организации похорон было отказано, по причине не предоставления документов, с указанием конкретных товаров и услуг, которые были оказаны.
дата истица вновь обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, указав, что она также имеет право на получение страховой выплаты по полису МММ N....
После получения данного заявления АО "Либерти Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 237500 руб. по полису МММ N..., что подтверждается платежным поручением N... от дата. Из графы назначение платежа следует, что выплата произведена по полису МММ N....
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от дата N У-20-903/5010-003 с АО "Либерти Страхование" в пользу Нигматуллиной М.А. взыскано страховое возмещение по полису МММ N... в размере 237500 руб. При этом, отказано во взыскании расходов на погребение по договору МММ N.... Требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору МММ N... не рассматривались.
При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред здоровью Нигматуллина М.А. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым он как пассажир являлся третьим лицом, поэтому по каждому из договоров ОСАГО наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика АО "Либерти Страхование" в силу норм Федерального закона от дата N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца страхового возмещения в части расходов на погребение судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.
Из материалов дела следует, а также подтверждается пояснениями представителя истца, данных ей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что с заявлением к страховщику о возмещении расходов на погребение в сумме 25 000 рублей истец к ответчику не обращалась.
В подтверждение расходов, понесенных на погребение Нигматуллина И.М. истица представила квитанцию N... от дата на сумму 28 200 руб. Вид и объем оказанных услуг подтверждается актом о проведении похорон Нигматуллина И.М
Как следует из заявления Нигматуллиной М.А. в АО "Либерти Страхование" от дата к заявлению были приложены документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение (1 документ - вышеуказанная квитанция).
Из письма ответчика N... от дата следует, что истцу Нигматуллиной М.А. отказано в возмещении расходов по организации и проведению похорон в связи с непредоставлением документов, с указанием конкретных товаров и услуг, которые ей были оказаны.
дата Нигматуллина М.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по полису серии МММ N... от дата.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от дата N У-20-903/5010-003 принято решение об отказе во взыскании расходов на погребение по аналогичным основаниям.
Абзацем вторым части 7 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25000 руб.
В соответствии с пунктом 4.5 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от дата N...-П, лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.
Изменения, которые внесены пунктом 8 Федерального закона от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об ОСАГО", подлежат применению с дата.
В силу пункта 1 статьи 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от дата N 40-ФЗ) размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение составляет не более 25 000 руб. и выплачивается лицам, понесшим такие расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу ст. 5 Федерального закона от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, а также установка памятника на могилу.
Исходя из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, судебная коллегия полагает, что затраты по установке памятника на могилу относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Учитывая факт подтверждения квитанцией и актом о проведении похорон от дата ИП Трофимова С. В., понесенных расходов на погребение, руководствуясь абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на погребение в размере 25 000 рублей.
Установив, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о возложении на АО "Либерти Страхование" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения расходов на погребение.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеизложенного..
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами.
Таким образом, доводы, на которые ответчик АО "Либерти страхование" ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Либерти Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Александрова
Судьи: А.В. Идрисова
З.Г. Латыпова
Справка: судья Ерофеев Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
