Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14479/2020, 33-770/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-770/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-668/2020 по иску Нехаевой Зинаиды Владимировны к Бурову Виталию Валерьевичу, Апарину Валерию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Нехаевой Зинаиды Владимировны
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Нехаевой Зинаиды Владимировны к Бурову Виталию Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав ответчика Апарина В.В., прокурора Мамину Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Нехаева З.В. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 декабря 2015 года водитель Буров В.В., управляя автомобилем ГАЗ-332132, государственный регистрационный знак N <...>, и двигаясь по <адрес>, совершил наезд на Нехаеву З.В. в момент, когда она переходила проезжую часть напротив здания Рыбокомплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением следователя отдела N 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 31 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бурова В.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
САО "ВСК", рассмотрев заявление Нехаевой З.В. о страховой выплате, отказало в его удовлетворении, поскольку по условиям договора страхования ОСАГО, представленного виновником дорожно-транспортного происшествия, застрахована гражданская ответственность владельца иного автомобиля, отличного от того, которым был причинен вред.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец понесла расходы на лечение.
Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в причиненных физических и нравственных страданиях, который она оценивает в размере 400000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Бурова В.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 69156 рублей 09 копеек и компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Нехаева З.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь императивными положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от 20 января 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Апарин Валерий Викторович, который являлся работодателем водителя Бурова В.В.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.
Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Апарин Валерий Викторович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30 марта 2012 года, основной вид деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, прекратил деятельность 14 августа 2017 года.
Из ответа администрации Волгограда N <...> от 01 февраля 2021 года усматривается, что по состоянию на 24 декабря 2015 года ИП Апарину В.В. свидетельства и карты маршрута регулярных перевозок не выдавались, коммерческий маршрут N 6К "Аэропорт - Космонавтов" обслуживался им согласно утвержденным паспортам маршрута, в рамках приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31 декабря 1981 года N 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте".
24 декабря 2015 года водитель Буров В.В., управляя автомобилем ГАЗ-332132, государственный регистрационный знак N <...>, и двигаясь по <адрес>, совершил наезд на Нехаеву З.В. в момент, когда она переходила проезжую часть напротив здания Рыбокомплекса, расположенного по адресу: <адрес>
В результате наезда истец получила телесные повреждения, которые были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Из материалов проверки КУСП N <...> от 01 апреля 2015 года по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 24 декабря 2015 года ИП Апариным В.В. Бурову В.В. был выдан путевой лист N <...> на автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак N <...>
В соответствии с трудовым договором N <...> от 01 августа 2015 года, заключенным между ИП Апариным Валерием Викторовичем и Буровым Виталием Валерьевичем, Буров В.В. был принят водителем коммерческого автобуса на работу в ИП Апарин В.В.
Факт трудовых отношений между Буровым В.В. и Апариным В.В. ответчиком Апариным В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.
Таким образом, поскольку Буров В.В. состоял с Апариным В.В. в трудовых отношениях, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия исполнял трудовые функции, ответственность за причинение вреда здоровью должна быть возложена на Апарина В.В., как на работодателя Бурова В.В.
Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия исходит из следующего.
Из заключения эксперта N <...> от 25 марта 2016 года следует, что у Нехаевой З.В. имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с развитием субарохноидального кровоизлияния, тупая травма левой половины грудной клетки с переломами 3-4-5 ребер слева, осложненная развитием левосторонним пневмотораксом, ушиб левого легкого, подкожной и межмышечной эмфиземой слева, ушиб сердца, перелом левой лопатки, косой перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, тупая травма костей таза с переломом правой боковой массы крестца, левой лонной кости, левой седалищной кости, переломы поперечных отростков 1,2,3 поясничных позвонков, открытый вывих левой стопы, фрагментарный перелом малоберцовой кости слева, апикальный перелом медиальной лодыжки с рваной раной области левого голеностопного сустава, ушибы правой голени с травматической отслойкой кожи правой голени, осложненные развитием травматического шока 2-3 степени. Телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали движущегося транспорта, в момент наезда, незадолго до поступления в леченое учреждение, то есть 24 декабря 2015 года и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Согласно выписке, составленной ГУЗ ГКБСМП N 25, Нехаева З.В., находилась на стационарном лечении с 24 декабря 2015 года по 20 января 2016 года с диагнозом сочетанная автодорожная травма. ТТГ. Множественные переломы ребер (3-4-5 слева). Левосторонний пневмоторакс. Ушиб левого легкого. Подкожная и межмышечная эмфизема слева. Ушиб сердца. Перелом левой лопатки. Перелом костей таза (правой боковой массы крестца левой лонной кости, левой седалищной кости). Переломы поперечных отростков позвонков. Открытый вывих левой стопы, фрагментарный перелом малоберцовой кости, апикальный перелом медиальной лодыжки. Рваная рана области левого голеностопного сустава. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. САК. Ушибы правой голени, левого плеча. Травматическая отслойка кожи правой голени. Травматический шок 2-3 ст. Несросшийся перелом в/3 левой плечевой кости.
Постановлением следователя отдела N 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Ярового А.С. от 31 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бурова В.В., отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
В результате полученных травм Нехаева З.В. понесла расходы, связанные с оплатой услуг сиделки в размере 25000 рублей, а также на приобретение лекарственных средств, предметов личной гигиены, ортопедических изделий для лежачих больных, расходы по медицинскому сопровождению на общую сумму 69156 рублей 09 копеек.
Разрешая требования Нехаевой З.В. суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно выписке, Нехаевой З.В. были назначены следующие лекартсвенные средства: дибигатрана этексилат, т. пирацетам 400 + цинаризин 25, т. ипидакрин, анальгетики при болях, диувер, триметазин, лозартан, т. верошпирон, т.аторвастатин, т. омепразол.
Доказательств назначения иных лекарственных препаратов, истцом не представлено.
Согласно представленным квитанциям, истцом приобретались лекарственные средства согласно рекомендациям на общую сумму - 1428 рублей 80 копеек (25 января 2016 года - найз - 165 рублей, пирацетам - 60 рублей 50 копек, 02 февраля 2016 года - диувер, стоимостью 281 рубль, верошпирон - 81 рубль 50 копеек, лозап - 280 рублей, 29 апреля 2016 года - лозап - 280 рублей 80 копеек, 25 марта 2016 года - лозап -280 рублей).
Кроме того, истцом приобретались иные необходимые медицинские материалы на общую сумму 17907 рублей 11 копеек (28 декабря 2015 года - матрас противопролежневый - 3500 рублей, 15 января 2016 года - п/о пеленочный - 281 рубль, 24 марта 2016 года - лоток - 55 рублей и 54 рубля, ходунки - 2635 рублей, бандаж - 1295 рублей, 20 января 2016 года - подъемное приспособление - 212 рубля, судно - 183 рубля и 470 рублей, 06 апреля 1560 рублей, насадка туалетная - 1835 рублей, 08 февраля 2016 года - пластырь - 121 рубль 31 копейка, компрессионная повязка - 105 рублей 64 копейки, повязка мазевая - 342 рубля 99 копеек. 19 марта 2016 года - подгузники для взрослых - 418 рублей, 08 февраля 2016 года - пластырь - 88 рублей 40 копеек, 12 февраля 2016 года - пеленка - 269 рублей 50 копеек, повязка стерильная - 143 рубля 32 копейки, 04 февраля 2016 года - компрессионная повязка - 111 рублей 20 копеек, повязка мазевая - 180 рублей 52 копейки, 12 февраля 2016 года - пеленка - 269 рублей 50 копеек, повязка стерильная - 143 рубля 32 копейки, 11 марта 2016 года - салфетки стерильные - 2 рубля 93 копейки, 20 февраля 2016 года - салфетки стерильные - 40 рублей 40 копеек, простыни - 491 рубль, бинт эластичный - 42 рубля, пластырь - 80 рублей, 27 января 2016 года - повязка мазевая - 145 рублей 65 копеек, 30 января 2016 года - повязка стерильная - 88 рублей 16 копеек, повязка мазевая - 171 рубль 79 копеек, пеленка медицинская - 260 рублей 30 копеек, 05 февраля 2016 года - подгузники - 714 рублей).
С учетом характера полученных истцом в ходе дорожно - транспортного происшествия телесных повреждений, судебная коллегия приходит к выводу о вынужденности несения затрат на покупку указанных выше предметов ухода, расходы на которые подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с Апарина В.В. в пользу Нехаевой З.В. подлежит взысканию материальный ущерб на общую сумму 19335 рублей 91 копейка (1428 рублей 80 копеек+17907 рублей 11 копеек).
Требования о взыскании расходов на приобретение иных лекарственных средств удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств необходимости их приобретения, суду не представлено.
Не подлежат удовлетворению также требования Нехаевой З.В. о взыскании расходов на оплату услуг по уходу за больным в размере 25000 рублей, поскольку в указанный в договоре период истец находилась на стационарном лечении, а потому в постороннем уходе не нуждалась.
Что касается расходов по медицинскому сопровождению из ГКБ N 25 до места жительства в размере 3000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку как усматривается из представленного договора N <...> от 20 января 2016 года, указанный договор заключен между ООО "Волгоградская неотложка" и Мордовиной Т.А., расходы на которые были оплачены Мордовиной Т.А., что подтверждается приходным ордером N <...>. Доказательств того, что данные расходы были понесены Нехаевой З.В., истцом не представлено.
Разрешая требования Нехаевой З.В. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст. 20 - 23 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.
Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений.
Так, судебной коллегией установлено, что в связи с полученными травмами истец испытывала физические страдания, с 24 декабря 2015 года по 20 января 2016 года находилась на стационарном лечении, в связи с чем была лишена возможности вести активный образ жизни.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дорожно - транспортное происшествие имело место в связи с нарушением Правил дорожного движения самой потерпевшей, и водитель Буров В.В. не располагал технической возможностью предоставить его.
Кроме того, с момента дорожно - транспортного происшествия и до момента обращения истца с настоящим иском прошло более 5 лет, за указанный период ответчик Апарин В.В. утратил заработок, прекратив деятельность индивидуального предпринимателя, в силу возраста является нетрудоспособным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда 400000 рублей явно завышенным и определяет его в размере 50000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Доводы ответчика Апарина В.В. об отсутствии оснований для возложении на него ответственности в связи с отсутствием вины в действиях водителя, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждается, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, вина причинителя вреда не является обязательным условием гражданско-правовой ответственности. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе по ст. 1079 ГК РФ.
Сам по себе факт прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления не исключает причастность водителя к произошедшему дорожно - транспортному происшествию.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.
Поскольку истец Нехаева З.В. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Городищенского муниципального района Волгоградской области, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1073 рубля 44 копейки.
Руководствуясь ст. 329, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Нехаевой Зинаиды Владимировны к Апарину Валерию Викторовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Апарина Валерия Викторовича в пользу Нехаевой Зинаиды Владимировны расходы на лечение в размере 19335 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Нехаевой Зинаиды Владимировны о взыскании с Апарина Валерия Викторовича материального ущерба свыше 19335 рублей 91 копейки, компенсации морального вреда свыше 50 000 рублей, отказать.
Взыскать с Апарина Валерия Викторовича в доход бюджета Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1073 рубля 44 копейки.
В удовлетворении исковых требований Нехаевой Зинаиды Владимировны к Бурову Виталию Владимировичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
