Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-14478/2021

г.Екатеринбург 24.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чередник Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара - Девелопмент" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Трапезникова А.А., действующего на основании доверенности от 08.09.2020, сроком действия на три года, представителя ответчика Карагашевой Е.Р., действующей на основании доверенности от 01.01.2021, сроком действия по 31.12.2021, судебная коллегия

установила:

Чередник Т.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указала, что 18.04.2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность истца объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру на 14 этаже, общей проектной площадью 62,82 кв.м., по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства был передан по акту приема - передачи 19.01.2018 года. В ходе проживания в квартире истцом были выявлены недостатки, которые выразились в многочисленных трещинах на стенах и потолке, отслоении обоев от стен, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ. 15.09.2020 года осуществлен осмотр недостатков объекта недвижимости с участием представителя ответчика, составлен акт осмотра, подготовлен сметный отчет, согласно которому стоимость устранения недостатков квартиры составила 250722 рубля 36 копеек. 07.10.2020 года от имени истца ответчику направлена претензия об урегулировании спора, которая получена ответчиком 09.10.2020 года. 20.10.2020 года ответчиком по претензии частично выплачено в счет возмещения расходов по устранению недостатков 31105 руб. 20 коп.

С учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 103943 руб. 80 коп., неустойку в размере 150000 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 103943 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от всех присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., на изготовление копий документов в размере 810 руб., по направлению телеграмм ответчику в размере 293 руб. 25 коп., расходы в размере 7000 руб. за выезд специалиста на осмотр квартиры.

Представитель истца Прошина Е.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Карагашева Е.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая при этом заключение судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Представитель третьего лица ООО "АстраСтройИнвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Решением суда от 25.05.2021 иск Чередник Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара - Девелопмент" о защите прав потребителей, удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в пользу Чередник Татьяны Валерьевны взысканы расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 103943 руб. 80 коп., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., на изготовление копий документов в размере 810 руб., почтовые расходы в размере 293 руб. 25 коп., расходы в размере 7000 руб. за выезд специалиста на осмотр квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3978 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить в части размера неустойки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения, размера компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки до 20000 руб., никаких мотивов к тому решение суда не содержит. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 150000 руб., оснований для еще большего снижения неустойки у суда не имелось, поскольку до вынесения решения ответчик возместил истцу лишь часть стоимости устранения недостатков в размере 31105 руб. 20 коп. Необоснованно отказано в начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда. Необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывая, что стоимость устранения недостатков взысканная судом была перечислена на счет представителя истца 02.06.2021 (п/п N 1534).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица ООО "АстраСтройИнвест" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец Чередник Т.В. воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав пояснения, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, установлено судом и никем не оспаривается, что 18.04.2016 года между Чередник Т.В. и ООО "Синара-Девелопмент" (в настоящее время - ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик за счет привлечения денежных средств участника долевого строительства осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в порядке, указанном в договоре, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 2.2). Цена договора составляет 3100000 руб. (п. 3.1).

Свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истец Чередник Т.В. исполнила надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес> передана истцу 19.01.2018 года, что подтверждается актом приема - передачи.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причин их возникновения, стоимости устранения недостатков судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Коковиной О.А. (т. 1 л.д. 125-126)

Из заключения эксперта Коковиной О.А. следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются производственные и эксплуатационные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов строительных недостатков составляет 135049 руб. (т. 1 л.д. 130-211).

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение стоимости устранения дефектов строительных недостатков квартиры, выводы которого сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания соответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 103943 руб. 80 коп. (135049 руб. - 31105 руб. 20 коп.).

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 09.10.2020 года ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков, 20.10.2020 ответчиком произведена выплата в счет возмещения указанных расходов в размере 31105 руб. 20 коп.

С учетом указанного, истцом расчет неустойки произведен за один день 20.10.2020 года, исходя из суммы 135029 руб. и за период с 21.10.2020 года по 20.05.2021 года на сумму устранения недостатков исходя из суммы 103943 руб. 80 коп., исходя из 1% за каждый день просрочки. Общий размер неустойки составил 221711 руб. 35 коп. (1350 руб. 49 коп. + 220360 руб. 86 коп.), который снижен истцом самостоятельно до 150000 руб.

При этом, суд ее усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из того, что 20.10.2020 года ответчиком произведена выплата в размере 31105 руб. 20 коп. в счет устранения недостатков.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что после вынесения решения по настоящему делу, 02.06.2021 ответчик ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" перечислил в счет оплаты стоимости устранения недостатков по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу на счет уполномоченного истцом Чередник Т.В. представителя 103943 руб. 80 коп. (платежное поручение N 1534), приобщенное судебной коллегией к материалам дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, расчет неустойки по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков по решению суда следует исчислять с 21.05.2021 по 02.06.2021, исходя из следующего расчета: 103943 руб. 80 х 1% х 13 дней = 13512 руб. 72 коп.

С учетом обстоятельств дела, заявленного ответчиком при рассмотрении дела ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки может быть снижена до 20 000 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком установлен судом, принимая во внимание обстоятельства дела и наступившие последствия, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, штрафа по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены судебные расходы.

Доводов, выражающих несогласие с решение суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка