Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14476/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-14476/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.
судей Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.
по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.
слушала в открытом судебном заседании заявление Сташевского Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года по делу по иску Сташевского Д.В. к Сташевскому А.В., Минц А.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимости, выдаче ключей,
заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Сташевский Д.В. обратился в суд с иском к Сташевскому А.В., Минц А.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимости, выдаче ключей.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Сташевского Д.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года указанное решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.
В Краснодарский краевой суд поступило заявление Сташевского Д.В. о пересмотре этого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что из-за коронавируса и закрытия границ, у него отсутствовала возможность присутствовать на судебном заседании и представить доказательства дачи ложных показаний ответчиком Сташевским А.В., а именно отрицания последним факта обращения к нему заявителя относительно нахождения ключей.
Сташевский Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Сташевский А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, просил в его удовлетворении отказать.
Минц А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении слушания дела не просила.
Руководствуясь статьями 167, 396 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявления, суд апелляционной инстанции считает заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием к пересмотру по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года не изменялось и не отменялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра апелляционного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 392 - 396 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
заявление Сташевского Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года по делу по иску Сташевского Д.В. к Сташевскому Д.В., Минц А.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимости, выдаче ключей оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.
Председательствующий - Л.Е. Пономарева
Судьи - Т.А. Палянчук
Н.Д. Маковей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
