Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года №33-14476/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-14476/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Шумских М.Г.




судей
при секретаре


Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
Верещагиной А.Ю.




рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года апелляционную жалобу Хохлова А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-5759/2021 по иску Хохлова А. В. к ООО "ЛП" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Вершинина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЛП" Тищенко М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Хохлов А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "ЛП", просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в связи нарушением застройщиком взятых на себя обязательств, просрочкой передачи квартиры примерно на 5 лет, т.е. в связи с нарушением его прав как потребителя. В обоснование требований ссылаясь на то, что на протяжении указанного срока истец находился в постоянном стрессе из-за нарушения его конституционных прав. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ООО "ЛП" в пользу Хохлова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЛП" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Хохлов А.В. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2019 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу N 2-5229/2019 по иску Хохлова А.В. к ООО "ЛП" о взыскании сумм.
Судом постановлено: взыскать с ООО "ЛП" в пользу Хохлова А. В. неустойку в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 641 руб., а всего - 771 641 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЛП" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 200 руб.(л.д.22-30)
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года прекращено производство по делу по иску Хохлова А. В. к ООО "ЛП" в части требований о взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хохлова А. В. и ООО "ЛП" - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года отменено. Гражданское дело по иску Хохлова А. В. к ООО "ЛП" в части требований о взыскании компенсации морального вреда направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года установлено, что из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 г. по делу N 2-389/2019 следует, что 21.01.2005 г. Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга N 51 было выдано разрешение на осуществление градостроительной деятельности на земельном участке по адресу: <адрес>, литера А.
Также судом установлено, что 30.06.2008 между ООО "ЛЭК-компания N..." (в настоящее время переименовано в ООО "ЛП") и Хохловым А. В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ИК3008-Ч-ШО/25А_1-2, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру с индексом 18/Р-4г общей площадью 26,99 кв. м, расположенную на 18 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, а покупатель обязуется купить указанную квартиру за счет собственных средств на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры Хохлов А.В. оплатил 2 328 291 рублей, полностью выполнив обязательства по п. 5.1 предварительного договора.
По условиям договора продавец обязан был построить квартиру и передать в собственность до 07.12.2013 (п. 4.2.2., 3.1 инвестиционного договора N...-И от 07.12.2005, п. 1 договора).
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 05.07.2017.
Вышеуказанными судебными актами с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 24.10.2015 по 04.07.2016, а также за период с 05.07.2016 г. по 04.07.2017.
Судом принято во внимание, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5229/19 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учел требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом размера компенсации, а также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Приведенные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, подлежит изменению в части взыскания размера компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа по следующим основаниям.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5229/19, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу указанных норм, право на жилище относится к основным правам человека.
Судебная коллегия, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает длительность исполнения взятых на себя обязательств ООО "ЛП" по передаче квартиры истцу, что безусловно причиняло истцу нравственные страдания.
Принимая во внимание изложенное, в том числе характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а решение в указанной части подлежит изменению.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда во взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом вышеуказанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб. (10 000 /2) и, соответственно, дополнению решения суда указанием на взыскание штрафа.
В апелляционной жалобе истец указывает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 700 руб.
Как следует из резолютивной части решения, судом с ООО "ЛП" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В силу п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей, в связи с чем основания для изменения решения в части взыскания государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда, дополнив решение в части взыскания штрафа.
Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Хохлова А. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В иной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка