Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-14476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-14476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.Ю. Арманшиной
судей Ю.А. Батршиной
О.Р. Фархиуллиной
при секретаре А.А. Валееве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 154 253 (сто пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят три) руб. 47 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 (семь тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 425 (четыре тысячи четыреста двадцать пять) руб. 07 коп.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что дата ФИО2 неправомерно завладел принадлежавшим истцу автомобилем Лада 219060, г/н N....
Приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ответчик осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно.
ФИО2 совершил ДТП с опрокидыванием автомобиля в кювет, что сделало непригодным транспортное средство к эксплуатации. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179 853 рублей 47 копеек.
За проведение экспертизы истцом уплачено 7 000 рублей, за транспортировку - 4 400 рублей, что подтверждается чеками. Истцом также понесены расходы на транспортировку в размере 3 000 рублей, услуги такси в размере 2 000 рублей, однако документов, подтверждающих данные расходы, не имеется.
Автомобиль Лада 219060, г/н N..., ФИО7 вынужден был продать, чтобы оплатить указанные услуги. В результате данного происшествия истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, расстройствах.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 191 253 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО7 просит его отменить в части взыскания материального ущерба. В обоснование указывает, что действующим законодательством не предусмотрено уменьшение взыскиваемого ущерба, в данном случае равного стоимости восстановительного ремонта на сумму годных остатков.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела дата ФИО2 неправомерно завладел принадлежавшим истцу автомобилем Лада 219060, г/н N....
Приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ответчик осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно.
ФИО2 совершил ДТП с опрокидыванием автомобиля в кювет, что сделало непригодным транспортное средство к эксплуатации.
По заключению ООО "Бюро независимой оценки" N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060, с учетом его износа после ДТП, произошедшего дата составляет 179 853, 47 руб.
Из пояснений истца следует, что после ДТП автомобиль не был пригоден к эксплуатации, в связи с чем, ФИО7 продал его остатки за 30 000 рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается также договором купли-продажи транспортного средства, заключенного дата между ФИО1 и ФИО4Частично удовлетворяя исковые требования и определяя сумму ко взысканию в размере 154 253 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что работы по восстановительному ремонту автомобиля на заявленную истцом сумму в размере 179 853, 47 рублей не произведены, а годные остатки автомобиля им реализованы.
В связи с тем, что в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказал.
Решение суда обжалуется только истцом и в части взыскания материального ущерба.
При таких обстоятельствах, законность и обоснованность решения в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией по гражданским делам в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
С выводом суда о том, что подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой реализации автомобиля в послеаварийном состоянии судебная коллегия не может согласиться, поскольку факт того, что истец воспользовался правом на реализацию автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для уменьшения суммы восстановительного ремонта, которая согласно выводам экспертного ООО "Бюро независимой оценки" N 13/06-20 от 28 января 2020 года составляет 179 853,47 рублей.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При таком положении, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060 составляет 179 853, 47 руб., именно указанная сумма подлежала взысканию с ответчика.
Более того, как следует из протокола судебного заседания от дата (л.д.95), ответчик ФИО2 с исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба и заявленной ко взысканию суммой согласился, признал.
В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащем изменению решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца 179 853, 47 руб.
Поскольку решение изменено в части взыскания материального ущерба, то оно подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины с указанием о взыскании с ФИО2 в доход бюджета адрес Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 4885, 07 рублей.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания материального ущерба и государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 179 853,47 руб., в доход бюджета адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4885,07 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Карачурин Т.Ш.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
