Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-14476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-14476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Сальниковой В.Ю., Селезневой Е.Н.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционную жалобу Шатилиной Л. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу N... по иску Шатилиной Л. В. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Институт экспериментальной медицины" об оспаривании приказа, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФГБ НУ "Институт экспериментальной медицины" - Надежницкой И.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шатилина Л.В. обратилась в суд с иском к ФГБ НУ "Институт экспериментальной медицины", в котором просила признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ N... от 14.11.2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, состав и размер которых не указан.
В обоснование заявленных требований истец Шатилина Л.В. указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей клинико-диагностической лабораторией. Оспариваемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п. 7 договора и п.2 должностной инструкции. Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылалась на отсутствие своей вины в совершении вмененного ей дисциплинарного проступка.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Шатилиной Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Шатилина Л.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шатилина Л.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБ НУ "Институт экспериментальной медицины" - Надежницкой И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шатилина Л.В. на основании трудового договора N...а от 20.10.2003 г. состоит в трудовых отношениях с ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины" в должности заведующей клинической лабораторией; как указано в п.7 договора, работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции.
В соответствии с п.2 должностной инструкции, утвержденной 18.11.2005 г., заведующая клинической лабораторией отвечает за учет материальных ценностей, их расход и списание; с должностной инструкцией Шатилина Л.В. лично ознакомлена под подпись 22.11.2005 г.
20.11.2018 г. сторонами было заключено соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности N..., в силу которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. При этом работник принимает вверенные ему работодателем материальные ценности путем подписания соответствующих документов (товарных накладных, актов приема-передачи материальных ценностей, требований и др.), которые после их подписания работником становятся неотъемлемой частью настоящего соглашения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе: своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
Согласно счету-фактуре N... от 22.08.2019 г. ФГБНУ "ИЭМ" в лице Шатилиной Л.В. получило от ООО "Сфера М" товары по контракту N... (1) от 03.07.2019 г. на поставку реактивов для КДЛ Клиники ФГБНУ "ИЭМ" на общую сумму 1 128 305,54 руб. в полном объеме, без претензий, что в соответствии с п.п.4.9, 4.14 контракта свидетельствовало об исполнении поставщиком своих обязанностей по контракту, и явилось основанием для его оплаты заказчиком (работодателем истца) согласно платежному поручению от 10.09.2019 года.
При этом из объяснений истца следует, что она фактически, без оформления каких-либо документов, в том числе п.4.10 контракта, вернула поставщику для замены часть реактивов на общую сумму 458 413,68 руб.; о совершенных действиях, в том числе об отсутствии вверенных ей товарно-материальных ценностей в ее распоряжении и соответственно в распоряжении учреждения ни непосредственного руководителя, ни директора учреждения, ни иных должностных лиц ответчика не уведомила.
На основании распоряжения директора ФГБНУ "ИЭМ" от 18.10.2019 года была проведена инвентаризация основных средств и материальных запасов в лаборатории клиники по состоянию на 21.10.2019 г., о чем составлена инвентаризационная опись.
В соответствии с содержащейся в данной описи распиской к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется, что подтверждено собственноручной подписью Шатилиной Л.В.
В ходе инвентаризации выявлена недостача следующих реактивов: анти-Ха активность в количестве 1 уп. на сумму 92 496,48 руб., гомоцистеин 1 уп. на сумму 175 511,22 руб., калибратор гепарина 1 уп. на сумму 53 920,21 руб., калибратор гомоцистеина 2 уп. на сумму 68 369,12 руб., контроль гепарина LMW 1 уп. на сумму 33 700,89 руб., контроль гомоцистеина (уровень 1) 3 уп. на сумму 17 207,88 руб., контроль гомоцистеина (уровень 2) 3 уп. на сумму 17 207,88 руб., а всего 12 упаковок на общую сумму 458 413,68 руб. При этом согласно инвентаризационной описи остатки каждого из таких реактивов отсутствовали.
В графе "объяснение причин расхождений" Шатилина Л.В. собственноручно указала, что расхождений нет, однако реактивы, указанные в недостачу на сумму 458 413,68 руб., будут поставлены компанией "Сфера М" до 31.10.2019 г. согласно информационному письму, и приложила копию такого письма от 17.10.2019 года, выданного ООО "Сфера М" на имя ответчика, в котором поставщик уведомил о задержке поставки реактивов в рамках контракта N ...(1) от 03.07.2019 года, а именно: анти-Ха активность - 1 уп., калибратор гепарина - 1 уп., LMW контроль гепарина - 1 уп., гомоцистеин - 1 уп., калибратор гомоцистеина - 2 уп., контроль гомоцистеина (уровень 1) - 3 уп., контроль гомоцистеина (уровень 2) - 3 уп.; одновременно гарантировал поставку в срок до 31.10.2019 года.
22.10.2019 г. составлен акт о результатах инвентаризации, согласно которому во время проведения инвентаризации выявлена недостача на сумму 458 413,68 руб.
В тот же день, 22.10.2019 г. Шатилиной Л.В. вручено уведомление о необходимости дачи объяснений в письменной форме по факту недостачи материальных запасов на общую сумму 458 413,68 руб.
В соответствии с актом передачи товара, составленным в произвольной форме, 31.10.2019 г. ООО "Сфера М" передало, а ФГБНУ "ИЭМ" в лице главного врача, главной медицинской сестры, ведущего экономиста, ведущего бухгалтера, врача КДЛ и фельдшера-лаборанта приняло следующие реактивы: гомоцистеин 1 уп., калибратор гомоцистеина 2 уп., контроль гомоцистеина (уровень 1) 1 уп. (вместо 3 уп.), контроль гомоцистеина (уровень 2) 1 уп. (вместо 3 уп.), анти-Ха активность 1 уп., калибратор гепарина 1 уп., LMW контроль гепарина 1 уп.
13.11.2019 г. в адрес Шатилиной Л.В. ответчиком было направлено повторное (в связи с ее временной нетрудоспособностью в период с 23.10.2019 г. по 12.11.2019 г.) уведомление о необходимости дачи объяснений в письменной форме по факту недостачи материальных запасов, числящихся под отчетом, на общую сумму 458 413,68 руб.
В тот же день, 13.11.2019 г. истцом на имя работодателя дан ответ на уведомление от 22.10.2019 г. о том, что все реактивы по счету от 22.08.2019 г. в рамках контракта от 03.07.2019 г. получены 31.10.2019 г.
При этом истцом также указано, что изначально реактивы по счету от 22.08.2019 г. были получены в полном объеме, включая наборы для определения уровня гомоцистеина и анти-Ха-активности, а также контроли и калибраторы к ним. Однако, сроки годности вышеперечисленных реактивов ее (Шатилину Л.В.) не устроили, и она попросила компанию ООО "Сфера-М" их заменить на другие реактивы с лучшими сроками годности.
14.11.2019 г. ответчиком издан приказ N... о применении к истцу дисциплинарного взыскания, из которого следует, что 21.10.2019 г. в ходе проведенной плановой инвентаризации основных средств и материальных запасов КДЛ Клиники выявлена (стала известна) недостача материальных запасов, числящихся под отчетом заведующей клинико-диагностической лабораторией Клиники ФГБНУ "ИЭМ" Шатилиной Л.В. (счет-фактура N... от 22.08.2019 г.) на общую сумму 458 413,68 руб., а также в связи с тем, что Шатилина Л.В. не исполнила свои обязанности, а именно - не уведомила работодателя о факте отсутствия материальных ценностей, переданных ей на ответственное хранение, таким образом, ввела в заблуждение руководство и бухгалтерию учреждения, что привело к искажению бухгалтерской отчетности, размещению недостоверных сведений на сайте Госзакупок и создало риски возникновения ущерба для ФГБНУ "ИЭМ" - невозврата товара от поставщика в связи с самовольным (в том числе без соответствующей сопроводительной возвратной документации) направлением реактивов на сумму 458 413,68 руб. поставщику, в том числе, не принимая во внимание факт невозвратности данного вида продукции (фармацевтической), таким образом, Шатилина Л.В. совершила дисциплинарный проступок - ненадлежащее исполнение п.7 трудового договора N... от 20.10.2003 г., п.2 своей должностной инструкции от 18.11.2005 г., соглашения о полной индивидуальной материальной ответственности N... от 20.11.2018 г., п.7.2 правил внутреннего трудового распорядка.
В связи с изложенным, за совершение дисциплинарного проступка заведующей клинико-диагностической лабораторией Клиники ФГБНУ "ИЭМ" Шатилиной Л.В. объявлен выговор.
Таким образом, недостача была устранена только после ее выявления по результатам проведенной инвентаризации; при этом доводы истца о поставке реактивов с истекающим сроком годности и их последующем возврате поставщику 22.08.2019 г. объективно ничем не подтверждены; при этом из "информационного письма" поставщика ООО "Сфера М", представленного истцом работодателю только после проведения инвентаризации, датированного 17.10.2019 года (л.д.17), то есть спустя почти 2 месяца после подписания счета-фактуры о приемке реактивов в полном объеме, следует, что произошла задержка поставки, поскольку данные расходные материалы поставляются только по предварительному заказу в течение 90 дней, а не в связи с возвратом товара заказчиком.
Разрешая заявленные требования по существу, принимая во внимание, что работником было допущено виновное ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, и при изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора, не являющегося самой строгой мерой дисциплинарной ответственности, отвечает тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, применено с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку работодателем выявлены нарушения со стороны истца требований должностной инструкции, установлены неоднократные факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей истцом, что явилось основанием для применения дисциплинарных взысканий, доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истец не представил, в связи с чем, дисциплинарные взыскания наложены на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания приказов незаконными не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатилиной Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
