Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-14474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-14474/2020
г. Екатеринбург 13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Седых Е.Г.,
судей Федина К.А., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-510/2020 по иску ПАО Росбанк к Кузнецовой Светлане Сергеевне о понуждении заключить договор,
по апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения ответчика Кузнецовой С.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.С. о понуждении заключить договор.
В обоснование иска указано, что 26.10.2007 между ОАО Банк "Северная казна" и Кузнецовой С.С., Кузнецовым П.В., Савельевой Т.А. Пушиной О.Н. заключен кредитный договор N ПК-2307-0520, в соответствии с которым указанным лицам предоставлен кредит в размере 2100 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: ***, на срок 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка 11 % годовых. 25.01.2008 между ОАО Банк "Северная казна" и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (после реорганизации - ПАО Росбанк) заключен договор передачи прав по закладной N ПК-2307-0520, по которому все права и обязанности переданы истцу. Уполномоченным лицом по выполнению всех действий, связанных с выполнением кредитного договора, в том числе, по страхованию, является Кузнецова С.С. Ответчик принял на себя обязательство осуществить личное страхование, а именно, страховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Кузнецовой С.С. Также ответчик обязался страховать риски в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества и риски прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц. При этом страхование носило добровольный характер, страховая компания и перечень подлежащих страхованию рисков выбраны/определены ответчиком самостоятельно и отвечают его интересам. Ответчик обязался своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору. Во исполнение обязательства по осуществлению страхования между ответчиком и ОАО "ВСК" *** заключен комбинированный договор страхования N 07440IPGV0341. Оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов в срок до 29 октября ежегодно. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет прекращение договора страхования. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по договору страхования, договор расторгнут, что привело к нарушению ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушению прав и законных интересов ПАО Росбанк. В адрес ответчика направлено уведомление о возможности изменения условий страхования, однако ответчик данным правом не воспользовался, после чего банком направлено письмо-требование о неисполнении им обязательств по осуществлению страхования, о досрочном возврате кредитных средств. Ответчик не вернул полученные кредитные средства в срок, установленный кредитным договором. На основании изложенного просит обязать Кузнецову С.С. заключить договор страхования на условиях, установленных кредитным договором, застраховав следующие риски: риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Кузнецовой С.С., Савельевой Т.В., Пушиной О.Н., риски в отношении утраты и повреждения квартиры по адресу: ***, риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; оплатить страховую премию по заключенному договору страхования; предоставить в банк документы, подтверждающие заключение договора страхования и оплату страховой премии по договору, не позднее 5 дней с даты его заключения и оплаты страховой премии; взыскать с Кузнецовой С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 иск ПАО Росбанк оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда, как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель истца, третьи лица Кузнецов П.А., Савельева Т.В., Пушина О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2017 между ОАО Банк "Северная казна" и Кузнецовой С.С., Кузнецовым П.В., Савельевой Т.А. Пушиной О.Н. заключен кредитный договор N ПК-2307-0520, в соответствии с которым указанным лицам предоставлен кредит в размере 2 100 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: ***, сроком 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка 11% годовых.
В соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора Кузнецова С.С.приняла на себя обязательство осуществить личное страхование, а именно страховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности. Помимо этого, ответчик обязалась страховать риски в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества и риски прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него третьих лиц.
Согласно п. 4.1.8 кредитного договора ответчик обязалась своевременно продлевать срок действия договора страхования до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору.
Во исполнение обязательства по осуществлению страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора, между ответчиком Кузнецовой С.С. и ОАО "ВСК" 29.10.2007 заключен комбинированный договор страхования N 07440IPGV0341.
В соответствии с п. 4.4 договора страхования оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов в срок до 29 октября ежегодно.
18.02.2017 в адрес ответчика Кузнецовой С.С., ПАО Росбанк было направлено уведомление о возможности изменения условий страхования, однако ответчик данным правом не воспользовался, после чего 20.01.2014 банком направлено требование о досрочном возврате кредитных средств, однако ответчик не вернул полученные кредитные средства в срок, установленный кредитным договором.
25.01.2008 между ОАО Банк "Северная казна" и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (после реорганизации - ПАО Росбанк) заключен договор передачи прав по закладной N ПК-2307-0520, по которому все права и обязанности переданы истцу.
Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательств того, что комбинированный договор страхования N 07440IPGV0341 от 29.10.2007 в настоящее время расторгнут, истцом не представлено, соответственно не доказано, что Кузнецова С.С. не исполнила свое обязательство по страхованию в рамках кредитного договора.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Положения статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают единственный случай страхования в силу закона - страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, которое осуществляется в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Так, из материалов дела следует, что в обеспечение выполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору N ПК-2307-0520 от 26.10.2007, 29.10.2007 между ответчиком Кузнецовой С.С. и ОАО "ВСК" заключен комбинированный договор страхования N 07440IPGV0341. Предметом которого является страхование риска жизни и потери трудоспособности страхователя, риска утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора, а также риска утраты или ограничения (обременения) права собственности страхователя на недвижимое имущество (п. 1.2 договора страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1).
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2).
Из приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении спора, следует, что страховщик ОАО "ВСК", осуществляющий предпринимательскую деятельность, не относится к лицам, обладающим правом на односторонний отказ от договора, даже если такое право предусмотрено договором, так как в силу абз. 2 п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право может быть предусмотрено договором только для стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Право лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на отказ от договора, другой стороной которого является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, направив уведомление страхователю.
Не предусмотрены законом и правила о прекращении договора страхования в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов без совершения сторонами договора действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на расторжение договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора страхования, повлекших досрочное прекращение договора страхования, предусмотренных п. 6.3 комбинированного договора страхования от 29.10.2007, стороной истца не представлено. Оснований полагать, что договор страхования прекратил свое действие автоматически в связи с неуплатой ответчиком очередного страхового взноса, у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предлагал представителю истца представить дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Эта обязанность основана на статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд лишь вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Таким образом, с учетом положений указанных норм права, в ходе судебного разбирательства не допускаются действия суда, фактически подменяющие собой обязанности стороны спора, вместе с тем, материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается, что судом первой инстанции не нарушены положения ст. ст. 12, 56, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не оказал содействие истцу в собирании доказательств, тем не менее, податель жалобы эти доказательства не называет и их содержание доказательств не раскрывает.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о том, что истец должен защищать принадлежащие ему права иным способом (путем обращения взыскания на заложенное имущество) не могут являться основанием для отмены решения суда, так как правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец избрал ненадлежащий способ защиты прав.
Согласно ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.
Кроме этого, согласно п. 4.4.1 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящих договором, договором страхования.
То есть и законом и договором предусмотрены иные способы защиты прав залогодержателя, отличные от исковых требований.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
Как усматривается из искового заявления, банк основывает свои требования на положениях кредитного договора, ст. ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако его отношения с ответчиком, основанные на договоре, законе об ипотеке, подлежат защите путем предъявления требований, например, о взыскании штрафа либо уплаченной за заемщика страховой премии. Однако как правильно указал суд первой инстанции такие требования при рассмотрении данного дела не заявлялись.
Таким образом, банк вправе защитить свои права иным предусмотренным законодательством и договором способом при наличии к тому оснований, обратившись в суд с указанными требованиями.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Седых
Судьи: З.С. Фефелова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
