Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-14473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-14473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 г. апелляционную жалобу Виноградовой Виктории Вадимовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-221/2020 по иску Калитина Алексея Вячеславовича к Виноградовой Виктории Вадимовне о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Калитина А.В. - Емельянова Д.А., представителя ответчика Виноградовой В.В. - Новик Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Калитин А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Виноградовой В.В., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16.07.2015 по 15.07.2016 в размере 43 283 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 10.10.2019 в размере 135 598,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по день уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 795 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 15.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 15.07.2016; в установленный срок займ не возвращен, в добровольном порядке задолженность перед истцом не погашена.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. постановлено:
"Иск Калитина А.В. удовлетворить.
Взыскать с Виноградовой В.В. в пользу Калитина А.В. долг, в размере 500 000 руб., проценты, в размере 178 881,68 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 9 794,53 руб.
Взыскивать с Виноградовой В.В. в пользу Калитина А.В. проценты, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на остаток суммы основного долга, начиная с 11.10.2019 по день исполнения обязательства."
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Виноградова В.В. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец Калитин А.В. и ответчик Виноградова В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств и об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Калитина А.В. - Емельянова Д.А., представителя ответчика Виноградовой В.В. - Новик Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2015 между истцом Калитиным А.В. (займодавцем) и ответчиком Виноградовой В.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в размере 500 000 руб., которые обязалась вернуть не позднее 15.07.2016.
В подтверждение факта получения денежных средств и заключения договора займа ответчиком истцу представлена расписка. Факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в заявленном размере ответчиком не отрицался.
7.10.2016 истцом ответчику направлена претензия о погашении задолженности по договору займа.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что 5.06.2019 по договоренности с истцом передала сумму долга Г. в счет погашения задолженности истца перед Г.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга без даты, 24.04.2017 в отношении истца Калитина А.В. возбуждено исполнительное производство N 42831/17/78030-ИП о взыскании в пользу Г. задолженности в размере 2 084 530 руб.; 3.09.2018 в отношении истца возбуждено исполнительное производство N 76403/18/78030-ИП о взыскании в пользу Г. задолженности в размере 699 880 руб. По состоянию на 6.06.2019 задолженности по обоим производствам составляет 1 868 953,83 руб.
6.06.2019 Г. обратился в Правобережный ОСП Невского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указал, что 5.06.2019 получил от ответчика Виноградовой В.В. денежные средства в размере 500 000 руб. в счет частичного погашения задолженности Калитина А.В.
18.06.2019 ответчик направила истцу письмо о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы Г.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, Г. подтвердил факт получения от ответчика денежных средств в размере 500 000 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с тем, что на перевод долга ответчика на Г. не было получено согласие истца, данный перевод является ничтожным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 500 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд отклонил возражения ответчика о том, что займ является беспроцентным, поскольку соответствующее условие в договоре займа не согласовано, а также возражения относительного того, что ответчик не имела возможности осуществить возврат денежных средств ввиду пребывания истца в СИЗО, учитывая, что она имела возможность внести денежные средства в депозит нотариуса. При таких обстоятельствах, судом также удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 43 283 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 10.10.2019в размере 135 598,68 руб., а также за период до момента фактического исполнения обязательства.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Виноградова В.В. выражает несогласие с выводами суда о взыскании с нее основного долга по договору, указывая, что денежные средства были переданы Г., о чем истцу было направлено письмо.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).
В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 настоящей статьи).
Судебная коллегия, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно: наличие у ответчика задолженности перед истцом, наличие у истца задолженности перед Г., передачу ответчиком Г. денежных средств в размере 500 000 руб., которые зачтены им в счет погашения задолженности истца перед ним (Г.), отсутствие со стороны истца возражений относительно принятия Г. исполнения от третьего лица - ответчика, отсутствие у Г. права отказаться от принятия исполнения, поскольку истец просрочил исполнение своего обязательства перед Г., отсутствие неосновательного обогащения на стороне Г. в результате принятия исполнения от ответчика, приходит к выводу о том, что из поведения истца, ответчика и Г. следует, что имелось согласие истца на перевод долга ответчика с истца на Г.
При этом следует учесть, что в результате передачи ответчиком денежных средств Г. задолженность истца перед данным кредитором уменьшилась, тем самым права и законные интересы истца данным переводом долга не нарушены. Взыскание с ответчика основного долга по договору займа приведет к неосновательному обогащению истца, который в таком случае сбережет денежные средства в размере 500 000 руб., учитывая уменьшение суммы его долга перед Г.
В этой связи, исходя из принципа справедливости, судебная коллегия полагает, что обязательство ответчика по возвращению истцу денежных средств в размере 500 000 руб. по договору прекратилось 5.06.2019 в связи с его исполнением в пользу Г.
Таким образом, решение суда в части взыскания основного долга не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с отказом в удовлетворении соответствующих исковых требований Калитина А.В.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности своевременно исполнить обязанность по возвращению денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 настоящей статьи).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия просрочки истца как кредитора, обращения к истцу с предложением принять исполнение. Кроме того, ответчик, действуя добросовестно и полагая истца просрочившим принятие исполнения, не была лишена возможности внести денежные средства в депозит нотариуса.
В этой связи доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Однако, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязательства по возвращению суммы займа исполнены ответчиком 5.06.2019, решение суда в части взыскания неустойки (процентов), предусмотренной пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
Размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16.07.2016 по 5.06.2019 составляет:
- с 16.07.2016 по 31.07.2016 (16 дн.): 500 000 x 16 x 7,11% / 366 = 1 554,10 руб.;
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 500 000 x 49 x 10,50% / 366 = 7 028,69 руб.;
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 500 000 x 104 x 10% / 366 = 14 207,65 руб.;
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 500 000 x 85 x 10% / 365 = 11 643,84 руб.;
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 500 000 x 36 x 9,75% / 365 = 4 808,22 руб.;
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 500 000 x 48 x 9,25% / 365 = 6 082,19 руб.;
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 500 000 x 91 x 9% / 365 = 11 219,18 руб.;
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 500 000 x 42 x 8,50% / 365 = 4 890,41 руб.;
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 500 000 x 49 x 8,25% / 365 = 5 537,67 руб.;
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 500 000 x 56 x 7,75% / 365 = 5 945,21 руб.;
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 500 000 x 42 x 7,50% / 365 = 4 315,07 руб.;
- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 500 000 x 175 x 7,25% / 365 = 17 380,14 руб.;
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 500 000 x 91 x 7,50% / 365 = 9 349,32 руб.;
- с 17.12.2018 по 05.06.2019 (171 дн.): 500 000 x 171 x 7,75% / 365 = 18 154,11 руб.;
а всего: 122 115,80 руб.
В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Учитывая, что из условий договора займа не следует, что предоставленный ответчику займа является беспроцентным, доводы жалобы о том, что проценты за пользование суммой займа не подлежат взысканию, судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из требований частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца таких расходов в размере 2 449 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. в части взыскания основного долга по договору займа и взыскания процентов за пользование займом за период с 11.10.2019 по день исполнения обязательства отменить, в остальной части решение суда - изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Виноградовой Виктории Вадимовны в пользу Калитина Алексея Вячеславовича проценты за пользование займом за период с 17.07.2015 по 15.07.2016 в сумме 42 999,54 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16.07.2016 по 5.06.2019 в сумме 122 155,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
