Дата принятия: 23 июня 2022г.
Номер документа: 33-14472/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 года Дело N 33-14472/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Двинянина А. И. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Двинянин А.И. обратился в суд с иском к Гасту В.В., Мушенко Е.А. о возмещении ущерба.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2021 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного определения.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены Невским районным судом Санкт-Петербурга, поскольку ответчики зарегистрированы проживающими по адресам, не относящимся к подсудности указанного суда.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда, поскольку, как следует из представленных материалов по частной жалобе, Гаст В.В. зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: <адрес>, Мушенко Е.А. - по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанные адреса не относятся к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга, при этом пребывание Гаста В.В. в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, не свидетельствует о факте постоянного проживания.
В силу положений статьи 20 ГК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм, постоянным и основным местом жительства гражданина следует считать то место, где он зарегистрирован как постоянно проживающий.
Ссылки в жалобе на то, что по адресу регистрации Гаст В.В. не проживает, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.
При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку таковой постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами и при правильном применении норм процессуального права.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Двинянина А. И. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
