Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-14472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Александровой Н.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадиева И.М. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия") обратилось в суд с иском к Ахмадиеву И. М. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 13.11.2020 гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.

В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей: Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) N..., под управлением Краева К.А.; SKODA RAPID, N... под управлением Ахмадиева И.М.

В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан Ахмадиев И.М.

Поскольку автомобиль Land Rover Range Rover Sport, был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", полис N... во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 835 558 руб.

С учетом, что гражданская ответственность Ахмадиева И.М. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договор ОСАГО, полис N... ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО был возмещена указанной страховой компанией.

САО "Ресо-Гарантия" просил взыскать с ответчика Ахмадиева И.М. в счет возмещения ущерба 435 558 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 555 руб. 58 коп.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2021, постановлено: исковые требования Страхового Акционерного Общества "Ресо-Гарантия" к Ахмадиеву И. М. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Ахмадиева И. М. в пользу Страхового Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумму в размере 371 211 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 912 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе Ахмадиев И.М. просит отменить решение суда, вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с размером ущерба, т.к. ответчик не был извещен о проведении осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ответчика не соответствуют повреждениям, указанным в схеме о дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Ахмадиева И.М.- ФИО5, поддержавшего доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.03.2020 в 14 час. 45 мин. на адрес, дом.97, адрес произошло ДТП с участием автомобилей: Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. N... под управлением Краева К.А., находящегося на праве собственности ООО "Индустрия-Сервис". Гражданская ответственность застрахована в ВСК полис МММ N..., SKODA RAPID, г.р.з. N..., под управлением Ахмадиева И.М., принадлежащего на праве собственности ФИО7 Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ХХХ N..., KIА SPORTAGE г.р.з. N... принадлежащей на праве собственности ФИО8 Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ККК N....

Виновником ДТП признан водитель Ахмадиев И.М., что подтверждается постановлением N... по делу об административном правонарушении от 03.03.2020.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Land Rover Range Rover Sport был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", по полису N... добровольного страхования КАСКО.

05.03.2020 собственник транспортного средства обратился в САО "Ресо Гарантия" по полису КАСКО за возмещением ущерба.

Согласно полису "РЕСОавто" размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика по ценам официального дилера (л.д.12).

САО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю произвело ремонт данного транспортного средства, на сумму 835 558 руб., что подтверждается платежным поручением N... от 27.03.2020 и Актом выполненных работ N... от 23.03.2020.

Истцом в адрес ответчика 15.04.2020 года направлена претензия о возмещении оставшейся части стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Авсконсалт".

Согласно экспертному заключению N...,N... от 20.02.2021 анализ повреждений, полученных автомобилем Land Rover Range Rover Sport, VIN N..., при контактном взаимодействии с автомобилем SKODA RAPID, г.р.з. N..., позволяет сделать вывод о соответствии их характера, формы и локализации предполагаемой зоне контакта на кузове автомобиля Ленд Ровер, за исключением замены переднего бампера, необходимость замены которого не подтверждается фотоматериалами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN N... с учетом ответа на 1 вопрос составила 771 211 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу САО "РЕСО-Гарантия", производившему ремонта автомобиля по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, составляющих разницу между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и произведенным страховщиком причинителя вреда возмещением, в размере 371 211 руб. (771 211 руб. - 400 000 руб.) с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, т.е. с ответчика Ахмадиева И.М.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением ООО "Авсконсалт" N...,N... от 20.02.2021, поскольку выводы данного заключения мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы не заявлялось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствуют о неправильности решения.

Указание на то, что в ДТП не была повреждена правая часть автомобиля, а именно правая передняя фара автомобиля Land Rover Range Rover Sport, о чем указано в оценочных документах ответчика, не влечет к отмене решения суда, поскольку как следует из заключения ООО "Авсконсалт" N... указанное повреждение не было включено в список повреждений автомобиля Land Rover Range Rover Sport.

Довод жалобы о том, что осмотр поврежденного транспортного средства проведен в отсутствие ответчика, не может служить основанием к отказу в возмещении вреда. Обязанность уведомлять об осмотре поврежденного транспортного средства причинителя вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадиева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Александрова

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.В. Идрисова

Справка: судья Шаймиев А.Х.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка