Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Максимум" к Лябаху Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО КБ "Максимум" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Максимум" обратилось в суд с иском к Лябаху В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.12.2011 между ОАО Коммерческий банк "Максимум" и Лябах В.В. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 4000000 руб. сроком до 14.07.2014 под 18% годовых. Дополнительными соглашениями N 1 от 14.07.2014 и N 2 от 14.09.2015 увеличены сроки действия указанного кредитного договора сначала до 14.09.2015, впоследствии - до 30.09.2016г. 16.11.2015 между банком и ООО "Максимум" был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с п.1.1 которого банк уступает, а истец принимает в полном объеме совокупность прав требования к заемщику по кредитному договору. В период с 16.11.2015 по настоящее время ответчиком были нарушены сроки уплаты суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем 20.01.2017 ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа. По состоянию на 31.01.2017 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 5487673,91 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35638 руб.

Решением суда от 16 января 2020г. в удовлетворении исковых требований ООО "Максимум" отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.382, 388, 432 ГК РФ и исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) от 16.11.2015, заключенный между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум", признан недействительным, в связи с чем у истца - ООО "Максимум" не возникло право требования взыскания задолженности к ответчику Лябах В.В. по кредитному договору, поэтому исковые требования ООО "Максимум" удовлетворены быть не могут.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО КБ "Максимум" просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу ОАО КБ "Максимум" задолжденности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ОАО КБ "Максимум" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела 16.01.2020, апеллянт узнал о рассмотрении дела 13.01.2020 с сайта суда, в связи с чем трехдневного срока не было достаточно для подготовки своей позиции.

Апеллянт указывает на то, что, узнав о рассмотрении дела, ОАО КБ "Максимум" направило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с признанием договора об уступке права требования недействительным, которое оставлено судом без рассмотрения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между ОАО Коммерческий банк "Максимум" и Лябах В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 4000000 руб. сроком до 14.07.2014 под 18% годовых, а Лябах В.В. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

Дополнительными соглашениями N 1 от 14.07.2014 и N 2 от 14.09.2015 увеличены сроки действия указанного кредитного договора сначала до 14.09.2015, впоследствии - до 30.09.2016г.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, Лябах В.В. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

16.11.2015 между банком и ООО "Максимум" был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого банк уступает, а ООО "Максимум" принимает в полном объеме совокупность прав требования к заемщику по кредитному договору, заключенному с Лябах В.В.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2019г. по делу N А53-32249/2015 по заявлению конкурсных кредиторов ООО Кондитерское предприятие "С", ООО Кондитерское предприятие "С". ООО "М", ООО "В" к ООО "Максимум" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Максимум" признаны недействительными все договоры цессии, заключенные 16.11.2015 года между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум", в том числе, договор цессии относительно кредитного договора с Лябах В.В., при этом арбитражный суд пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами сделки по уступке прав (ООО "Максимум" и ОАО КБ "Максимум"), установив, что уступка права требования не была одобрена советом директоров ОАО КБ "Максимум", произведена без встречного предоставления, явно невыгодной для ОАО КБ "Максимум" (без фактической оплаты цессии).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что договор цессии, на основании которого, как указал истец, у него возникло право требования к ответчику Лябах В.В., является ничтожной сделкой с момента его заключения, не породившей никаких правовых последствий для его сторон и соответственно для должника - Лябах В.В., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Максимум", предъявленных к Лябах В.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Максимум", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п.2.1 ст.113 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 в суд поступило заявление Лябах В.В. о пересмотре решения суда от 28 марта 2017г., которым с него в пользу ООО "Максимум" была взыскана задолженность по кредитному договору, по новым обстоятельствам, которое было назначено к рассмотрению на 28.11.2019, при этом, о времени и месте судебного заседания ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего было извещено, о чём свидетельствует отзыв конкурсного управляющего на заявление Лябах В.В. от 07.11.2019 (л.д.17-84 т.2), в судебное заседание 28.11.2019 своего представителя конкурсный управляющий не направил, при этом, в судебном заседании 28.11.2019 было вынесено определение об удовлетворении заявления Лябах В.В., об отмене решения суда от 28 марта 2017г. и о назначении дела к рассмотрению на 16.01.2020 (л.д.28-30 т.2).

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что применительно к приведенной номе п.2.1 ст.113 ГПК РФ при надлежащем извещении конкурсного управляющего о судебном заседании, назначенном на 28.11.2019, конкурсный управляющий, представляющий ОАО КБ "Максимум", в дальнейшем должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий располагал информацией о назначенном на 16.01.2020 судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, о чём свидетельствует его заявление о процессуальном правопреемстве, направленное в суд электронной почтой 13.01.2020 (л.д.35-37 т.2), однако, никаких ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания по причинам, изложенным в апелляционной жалобе, суду не заявил.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что со стороны суда первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов, опровергающих выводы суда, сделанные по существу возникшего между сторонами по настоящему делу спора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, его заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено с вынесением определения суда от 16 января 2020г. (л.д.161-162 т.2).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО КБ "Максимум" нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Максимум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка