Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года №33-14472/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-14472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей Батршиной Ю.А.,
Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова ФИО12 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МО УФССП России по Республике Башкортостан Ащаулова Д.П. обратилась в суд с иском к Климову А.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. В обоснование своих исковых требований указала, что на ее исполнении находится исполнительное производство N...-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа N N... дата, выданного Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу N... от дата, предмет исполнения: взыскание с Климова А.В. компенсации в размере 754 710 руб. 76 коп. в пользу Чегодаевой И.Р. В добровольном порядке должник долг не погасил. 6 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, по состоянию на 24 апреля 2020 года остаток долга по исполнительному производству составляет 708 521 руб. 76 коп. У должника на счетах банков и иных кредитных организаций денежные средства отсутствуют. В собственности у Климова А.В. имеется земельный участок площадью 1 637 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый N..., доля в праве 1/2 общей долевой собственности. На данном земельном участке имеется жилой дом площадью 122 кв.м, кадастровый N..., доля в праве общей долевой собственности. Учитывая, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащие Климову А.В. земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, доля в праве 1/2. В последующем судебный пристав-исполнитель уточнила свои требования, просила обратить взыскание на принадлежащий Климову А.В. земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый N..., доля в праве 1/2 общей долевой собственности.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковое заявление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП России по Республике Башкортостан Ащауловой Д.П. удовлетворить.
Обратить взыскание по исполнительному производству N...-ИП на принадлежащий Климову ФИО13 земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый N..., доля в праве 1/2 общей долевой собственности.
Взыскать с Климова ФИО14 в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Климов А.В. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя направлены не на фактическое исполнение судебного акта, а лишь на то, чтобы создать максимально неудобные условия для него, с тем, чтобы он в дальнейшем был вынужден отдать все недвижимое имущество второму собственнику и взыскателю по исполнительному производству Чегодаевой И.Р. Суд оставил без внимания тот факт, что принадлежащая ему ? доля в праве собственности на земельный участок в натуре не выделена, границы подлежащего выделу земельного участка не определены. Начальная продажная цена выделенной из общего имущества доли должника устанавливается судом исходя из рыночной стоимости имущества, однако в нарушение указанной нормы сведения о рыночной стоимости спорного имущества не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Климовой И.Р. к Климову А.В. о признании долей в совместно нажитом имуществе бывших супругов равными, разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств и частично удовлетворены встречные исковые требования Климов А.В. к Климовой И.Р. о разделе совместно нажитого имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что руководителем Управления ФССП России по Республике Башкортостан от 10 декабря 2019 года N... исполнительное производство N...- ИП от дата передано из ОСП по городу Кумертау и адрес в Мелеузовский межрайонный отдел УФССП России по адрес. В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении в Мелеузовском МО УФССП России по адрес.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N N... от дата, выданного Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан, по делу о взыскании с Климова А.В. в пользу Чегодаевой (Климовой) И.Р. денежных средств в размере 118 095 руб. в качестве компенсации переданного Климову А.В. имущества, а также о взыскании с Климова А.В. в пользу Чегодаевой (Климовой) И.Р. денежных средств в размере 636 615 руб. 76 коп. в счет долговых обязательств по кредитным договорам N... от дата и N... от дата, заключенным между ФИО9 (ФИО4) и ПАО "Сбербанк России".
Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По делу установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., находящегося по адресу: адрес, площадью 1 637 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для приусадебного хозяйства (доля в праве ? общей долевой собственности), а также расположенного на данном земельном участке объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером, площадью застройки 122, 2 кв.м (доля в праве ? общей долевой собственности), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 5 февраля 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества.
Ссылаясь на наличие у Климова А.В. непогашенной задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
По утверждению ответчика, стоимость принадлежащего ему земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости существенно превышает размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Однако в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 закона об исполнительном производстве, производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).
Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В настоящем деле у должника помимо обозначенного выше арестованного недвижимого имущества иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для полного исполнения требований исполнительного документа, не имеется, что подтверждается материалами исполнительного производства и пояснениями ответчика. Какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, ответчик в рамках исполнительного производства не указал.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Климова А.В. иного соразмерного имущества не может нарушать его права и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.
Кроме этого, ответчиком каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности рыночной стоимости земельного участка и суммы имеющейся задолженности, не представлено, поскольку сведения о такой стоимости в материалах дела отсутствуют. Содержащаяся в официальных сведениях (ЕГРН) кадастровая стоимость объекта недвижимости (217 671 руб. 89 коп.) меньше размера взыскания по исполнительному производству.
Довод ответчика о том, что объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, является единственным местом его проживания, не подтверждается какими-либо доказательствами.
Напротив, из материалов дела следует, что Климов А.В. зарегистрирован по иному адресу: адрес. Как пояснил сам ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, Климов А.В. в спорном помещении по адресу: адрес, не проживает.
Обращая взыскание на земельный участок, суд первой инстанции принял во внимание требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, закрепляющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Имея в виду, что обращение взыскания на объекты недвижимости, за исключением земельных участков, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, соблюдение установленного действующим законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, должно быть обеспечено судебном приставом-исполнителем на стадии реализации имущества должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N...
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия судебного пристава-исполнителя направлены не на фактическое исполнение судебного акта, а лишь на то, чтобы создать максимально неудобные условия для него, с тем, чтобы он в дальнейшем был вынужден отдать все недвижимое имущество второму собственнику и взыскателю по исполнительному производству Чегодаевой И.Р.; судом остался без внимания, что принадлежащая ему ? доля в праве собственности на земельный участок в натуре не выделена, границы подлежащего выделу земельного участка не определены; начальная продажная цена выделенной из общего имущества доли должника устанавливается судом исходя из рыночной стоимости имущества, однако в нарушение указанной нормы сведения о рыночной стоимости спорного имущества не представлены; не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Действительно статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в соответствии с которой кредитор участников долевой совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой и совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения на долю должника взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.
Из материалов дела усматривается, что Климов А.В. 14 января 2020 года обращался с письмом к Чегодаевой (Климовой) И.Р. о намерении продать свою долю постороннему лицу и предложением приобрести его долю в течение месяца (л.д.105). Данных о том, что Чегодаева И.Р. приняла предложение Климова А.В. материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия полагает, что суд при принятии решения, не должен определять начальную цену имущества при реализации, поскольку, согласно статье 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, соответственно, оценка имущества ответчика будет осуществляться в ходе исполнительного производства с привлечением независимого оценщика.
Учитывая, что сособственник доли спорного земельного участка Чегода ва И.Р. является одновременно взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Климова А.В., при этом сама Чегодаева И.Р. в судебном заседании не возражала относительно обращения взыскания на ? долю спорного земельного участка, находящегося в совместной собственности истца и ответчика, поддержав исковые требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, предъявленные судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП России по Республике Башкортостан Ащауловой Д.П.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
Каких-либо доводов, предусмотренных положениями статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Кумертауского межрайонного суд РБ Халитов Ф.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка