Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1447/2021

г. Мурманск 2 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Брандиной Н.В.Вахрамеева Д.Ф.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4454/2020 (УИД 51RS0001-01-2020-005261-27) по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к Каменевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО "АБК") обратилось в суд с иском к Каменевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного с Каменевой Н.В. 14 июня 2016 г. кредитного договора N * ПАО Банк ВТБ 24 предоставил заемщику кредит в размере 1 190 458 рублей на срок до 15 июня 2026 г. под 18% годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнила.

10 декабря 2019 г. Банк заключил с ООО "АБК" договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, образовавшуюся за период с 14 ноября 2016 г. по 10 декабря 2019 г., размер которой на дату уступки прав (требований) составил 1 696 718 рублей 05 копеек.

ООО "АБК" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 678 518 рублей 05 копеек с учетом внесенного 21 августа 2020 г. заемщиком платежа в размере 18 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 683 рубля 59 копеек.

Судом постановлено решение, которым с Каменевой Н.В. в пользу ООО "АБК" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 14 июня 2016 г. в размере 1 542 018 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 910 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АБК" Ляхова А.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной с Каменевой Н.В. в пользу истца задолженности.

Указывает, что платежи Каменевой Н.В. на сумму 91 000 рублей по платежным поручениям N * от 20 марта 2020 г. на сумму 9100 рублей, N * от 19 апреля 2020 г. на сумму 18 200 рублей, N * от 20 мая 2020 г. на сумму 18 200 рублей, N * от 19 июня 2020 г. на сумму 18 200 рублей, N * от 20 июля 2020 г. на сумму 18 200 рублей уже были учтены истцом при предъявлении иска в суд, в связи с чем цена иска составила сумму 1 678 518 рублей 05 копеек.

Ссылается на то, что при вынесении решения суд необоснованно учел все платежи по платежным поручениям, представленным Каменевой Н.В., в то время как следует зачесть в погашение задолженности суммы только по платежным поручениям N * от 22 сентября 2020 г., N * от 20 октября 2020 г., N * от 20 ноября 2020 г. по 18 200 рублей каждый, в связи с чем размер подлежащей взысканию задолженности составит 1 623 918 рублей 05 копеек.

В этой связи просит изменить решение суда в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2016 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и Каменевой Н.В. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 190 458 рублей под 18% годовых на срок до 15 июня 2026 г.

Ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

10 декабря 2019 г. между Банком и ООО "АБК" заключен договор об уступке прав (требований) N *, по условиям которого ПАО Банк ВТБ 24 (цедент) передает, а ООО "АБК" (цессионарий) принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам, в том числе и к Каменевой Н.В., согласно приложению N 1.

Согласно приложению N 1 к договору цессии от 10 декабря 2019 г. к ООО "АБК" перешло право (требования) по кредитным обязательствам, возникшим у Каменевой Н.В. перед ПАО Банк ВТБ 24 в соответствии с кредитным договором от 14 июня 2016 г. N *, не исполненным на дату перехода права требования в сумме 1 787 718 рублей 05 копеек, из которых задолженность по основному долгу 1 188 060 рублей 11 копеек, задолженность по процентам 599 657 рублей 94 копейки.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому на момент подачи иска с учетом внесенного ответчиком 21 августа 2020 г. платежа в размере 18 200 рублей, размер задолженности составлял 1 678 518 рублей 05 рублей, а также учел внесенные ответчиком платежи по платежным поручениям:

- N * от 20 марта 2020 г. на сумму 9100 рублей;

- N * от 19 апреля 2020 г. на сумму 18 200 рублей;

- N * от 20 мая 2020 г. на сумму 18 200 рублей;

- N * от 19 июня 2020 г. на сумму 18 200 рублей;

- N * от 20 июля 2020 г. на сумму 18 200 рублей;

- N * от 22 сентября 2020 г. на сумму 18 200 рублей;

- N * от 20 октября 2020 г. на сумму 18 200 рублей;

- N * от 20 ноября 2020 г. на сумму 18 200 рублей,

и пришел к выводу о том, что в пользу ООО "АБК" подлежит взысканию задолженность в размере 1 557 928 рублей 14 копеек.

Однако судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера задолженности заслуживающими внимания.

Так, согласно приложению N 1 к договору уступки прав требования N * от 10 декабря 2019 г. общий объем уступленных истцу требований составил 1 787 718 рублей 05 копеек.

Указанная задолженность возникла в период с 14 ноября 2016 г. по состоянию на 10 декабря 2019 г.

Из текста искового заявления и апелляционной жалобы следует, что до сентября 2020 года поступившие от Каменевой Н.В. платежи на общую сумму 91 000 рублей по платежным поручениям: N * от 20 марта 2020 г. на сумму 9100 рублей, N * от 19 апреля 2020 г. на сумму 18 200 рублей, N * от 20 мая 2020 г. на сумму 18 200 рублей, N * от 19 июня 2020 г. на сумму 18 200 рублей, N * от 20 июля 2020 г. на сумму 18 200 рублей, а также платеж от 3 марта 2020 г. на сумму 9100 рублей, уже были учтены истцом на момент подачи искового заявления, в связи с чем цена иска составила 1 696 718 рублей 05 копеек (1 787 718 рублей 05 копеек - 91 000 рублей).

Кроме того, истцом учтен платеж Каменевой Н.В. от 21 августа 2020 г. на сумму 18 200 рублей.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с Каменевой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 678 518 рублей 05 копеек (1 696 718 рублей 05 копеек - 18200 рублей).

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в части определения судом размера задолженности подлежит изменению.

Из материалов дела видно, что в счет погашения задолженности по кредитному договору N * в период рассмотрения дела в суде Каменева Н.В. перечислила ответчику в счет погашения образовавшейся задолженности денежные средства в размере по 18 200 рублей платежными поручениями N * от 22 сентября 2020 г., N * от 20 октября 2020 г., N * от 20 ноября 2020 г., всего на сумму 54 600 рублей.

С учетом внесенных ответчиком платежей истец не изменил исковые требования.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с Каменевой Н.В. в пользу ООО "АБК" задолженности с учетом внесенных платежей в общей сумме 54 600 рублей, составит 1 623 918 рублей 05 копеек (1 678 518 рублей 05 копеек - 54 600 рублей).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Каменевой Н.В. иной суммы задолженности по кредитному договору N * от 14 июня 2016 г., расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Каменевой Н.В. в пользу ООО "АБК" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела подтверждено, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 16 683 рублей 59 копеек, следовательно, размер подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 15967 рублей 76 копеек.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО "АБК" понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N * от 26 января 2021 г.

Следовательно, ввиду признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика Каменевой Н.В. в пользу ООО "АБК" расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2020 г. изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Каменевой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" задолженность по кредитному договору N * от 14 июня 2016 г. в размере 1 623 918 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15967 рублей 76 копейки.

Взыскать с Каменевой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка