Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1447/2021

от 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Рулевой Татьяны Николаевны к Грицику Александру Петровичу, Минеевой Наталье Геннадьевне об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Рулевой Татьяны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения Рулевой Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Минеевой Н.Г. Сурды Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рулева Т.Н. обратилась в суд с иском к Грицику А.П., Минеевой Н.Г., в котором просила освободить от ареста квартиру, площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/, расположенную по адресу: /__/, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 29.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 70439/20/70002-ИП на основании исполнительного листа ФСN 035149082 от 28.07.2020 в отношении Грицика А.П. в виде ареста на денежные средства и имущество должника в пределах 1457 000 рублей. От Грицика А.П. истцу стало известно, что арест имущества произведен и в отношении спорной квартиры. Указанная квартира принадлежит истцу, находится в её фактическом владении, однако временно оформлена на ответчика. 07.05.2020 между нею и Грициком А.П. заключено соглашение, по условиям которого истец за вознаграждение поручила Грицику А.П. участвовать в торгах (электронном аукционе) по продаже спорной квартиры. В предмет соглашения входило исполнение ответчиком ряда обязательств: по участию в аукционе, документальному оформлению процедуры, подписанию договора купли-продажи и последующей передаче квартиры в собственности истца. Денежные средства, оплаченные за приобретение квартиры на аукционе, сняты со счета истца и переданы ответчику. Договор купли-продажи от 29.07.2020 подписан Грициком А.П. и передан на государственную регистрацию в ОГКУ "ТО МФЦ" по Кировскому району г. Томска. Оплата по договору купли-продажи от 29.07.2020 не осуществлялась, что обусловлено условиями соглашения от 07.05.2020. В настоящее время истцом оплачиваются коммунальные услуги, в квартиру завезены вещи, сделан косметический ремонт. Арест квартиры нарушает принадлежащее истцу право собственности. Рулева Т.Н. не является должником по исполнительному производству, из-за имеющегося ареста она не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей квартирой.

В судебном заседании Рулева Т.Н. поддержала требования в полном объеме.

Представитель Грицика А.П. Володин С.В. исковые требования признал.

Представитель Минеевой Н.Г. Сурда Е.А. возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие Грицика А.П., Минеевой Н.Г. и третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска (далее - СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска) Григорьева С.А.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рулева Т.Н. просит решение отменить, принять новое, которым освободить от ареста спорную квартиру.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции грубо нарушены её права, поскольку досудебная подготовка по делу не проведена. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела справки из Промсвязьбанка о снятии с её счета 2000000 рублей, которые переданы Грицику А.П. для перечисления на счет организаторов аукциона. Считает, что решение об освобождении от ареста спорной квартиры не нарушит права Минеевой Н.Г., поскольку по иску Минеевой Н.Г. арестовано всё имущество Грицика А.П., стоимость которого значительно превышает сумму иска. Судом первой инстанции не исследовано и не принято в качестве доказательства соглашение от 07.05.2020, заключенное между истцом и Грициком А.П., которое во взаимосвязи с распиской от 07.05.2020, распиской от 15.05.2020, чеком по операции на сумму 2600000 рублей от 15.05.2020, чеком по операции на сумму 108131,04 рублей от 08.05.2020 свидетельствует о том, что Грицик А.П. задействован истцом в процедуре приобретения недвижимости в торгах как обладающий определенными знаниями и технической возможностью. Также указанные документы свидетельствуют о том, что истец является фактическим владельцем спорной недвижимости. Полагает, что, если оставить спорную квартиру под арестом, то для Грицика А.П. полученные денежные средства в сумме 2713000 рублей будут являться неосновательным обогащением. Отмечает, что судом первой инстанции проигнорирован факт признания иска Грициком А.П.

По мнению апеллянта, в спорных правоотношениях значимым является факт того, на чьи денежные средства приобреталось спорное недвижимое имущество. Считает, что судом первой инстанции не учтен факт того, что все события, произошедшие с апреля по сентябрь 2020 года, пришлись на период коронавирусных ограничений, связанных с пандемией, что, в свою очередь, осложняло действия по передаче Грициком А.П. в собственность истца спорной квартиры.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие Грицика А.П., Минеевой Н.Г., СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска Григорьева С.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

По правилам статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьями 80, 119 Закона "Об исполнительном производстве". В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2020 на основании постановления СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска Григорьева С.А. возбуждено исполнительное производство N 70439/20/70002-ИП, предмет исполнения: в порядке обеспечения иска впредь до отмены наложить арест на денежные средства и (или) иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Грицику А.П. на праве собственности, в пределах суммы 1457 000 рублей, должник: Грицик А.П., взыскатель: Минеева Н.Г. Указанные обстоятельств также подтверждаются исполнительным листом серии ФС N 035149082.

Постановлением СПИ ОСП по Ленинском району г. Томска Григорьева С.А. от 30.07.2020 в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлено: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок, ограничений (обременений) в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником Грициком А.П.

07.05.2020 Грициком А.П. и Рулевой Т.Н. заключено соглашение, по условиям которого Рулева Т.Н. поручает Грицику А.П. осуществить в её интересах действия по участию в торгах (аукцион, адрес электронной площадки: https://www.rts-tender.ru, процедура N 31331, организатор - Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, по продаже квартиры площадью, /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, собственник - Г.; место нахождения имущества: /__/); ограничение (обременение) права: ипотека), включающие в себя: подачу заявки на участие в аукционе для целей допуска к участию в аукционе; оплату задатка на участие в аукционе (оплата осуществляется из личных сбережений Рулевой Т.Н., факт передачи денежных средств, необходимых для оплаты задатка, подтверждается распиской от Грицика А.П.); участие в электронном аукционе посредством совершения действий, направленных на признание победителем аукциона по продаже квартиры, указанной в пункте 1 настоящего соглашения; оформление (подписание) договора купли-продажи квартиры, указанной в пункте 1 настоящего соглашения. Оплата стоимости квартиры, определенной по результатам аукциона (по протоколу о результатах аукциона), с учетом ранее произведенной оплаты в виде задатка осуществляется из личных сбережений Рулевой Т.Н., факт передачи денежных средств, необходимых для оплаты, подтверждается распиской от Грицика А.П.; регистрацию прав на недвижимое имущество (квартиру), указанное в пункте 1 настоящего соглашения. С момента регистрации прав Грицик АП. обязуется: осуществить действия по судебному представительству интересов Рулевой Т.Н. в деле о снятии с регистрационного учета лиц, зарегистрированных на дату проведения аукциона в квартире, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2020 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, с 22.06.2020 является Грицик А.П.

29.07.2020 Грициком А.П. и Рулевой Т.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому Грицик А.П. продает, а Рулева Т.Н. приобретает в соответствии с условиями договора в собственность спорное недвижимое имущество.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции на основании представленных доказательств исходил из того, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Грициком А.П., являющимся должником по исполнительному производству, истец собственником спорной квартиры не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досудебная подготовка по делу не проведена, судебной коллегией отклоняются, поскольку досудебная подготовка по делу судом первой инстанцией проводилась, о чем свидетельствуют письменные материалы дела, а именно определение от 19.08.2020, согласно которому участники процесса вызваны на подготовку дела к судебному разбирательству 26.08.2020 в 12:00 часов.

Из материалов дела видно, что Рулева Т.Н. присутствовала на досудебной подготовке по делу и извещена о судебном заседании на 21.09.2020 в 14:30 часов под расписку (л.д.43).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела справки о снятии со счета истца 2000000 рублей, судом не исследовано и не принято в качестве доказательства соглашение от 07.05.2020, которое во взаимосвязи с распиской от 07.05.2020, распиской от 15.05.2020, чеком по операции на сумму 2600000 рублей от 15.05.2020, чеком по операции на сумму 108131,04 рублей от 08.05.2020 свидетельствует о том, что Грицик А.П. задействован истцом в процедуре приобретения недвижимости на торгах, а также, что указанные документы свидетельствуют о том, что истец является владельцем спорной квартиры, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные доказательства направлены на подтверждение обстоятельств, которые не имеют юридического значения для данного спора, так как право собственности Рулевой Т.Н. на спорную квартиру не подтверждают.

Вопреки жалобе не является значимым обстоятельством по данному спору установление, чьи денежные средства были потрачены на приобретение спорной квартиры.

Судебная коллегия отмечает, что внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В данном случае Рулева Т.Н. считает себя собственником спорной квартиры.

Однако из представленных в дело доказательств, с учетом положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей момент возникновения права собственности на жилое помещение, следует, что Рулева Т.Н. не является собственником спорной квартиры, а потому оснований для защиты её права путем освобождения имущества от ареста не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно указано, что признание ответчиком Грициком А.П. исковых требований не может быть принято во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае признание иска одним из ответчиков нарушает права и законные интересы другого ответчика по делу Минеевой Н.Г.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

По мнению судебной коллегии, ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции в период с апреля по сентябрь 2020 года, не являлись препятствием в совершении регистрационных действий перехода права от Грицика А.П. к Рулевой Т.Н., поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о совершении указанными лицами в указанный период действий по обращению с денежными средствами, оформлению различных документов и т.д. Также отсутствуют ограничения, связанные с возрастом, поэтому указанные апеллянтом в качестве ограничений для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру обстоятельства отсутствовали.

В связи с изложенным довод жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

Довод о неосновательном обогащении Грицика А.П. в случае отказа в освобождении квартиры от ареста судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушенное в данном случае право Рулевой Т.Н. подлежит защите иным способом.

Довод о том, что что решение об освобождении от ареста спорной квартиры не нарушит права Минеевой Н.Г., поскольку по иску Минеевой Н.Г. арестовано всё имущество Грицика А.П., стоимость которого значительно превышает сумму иска, выводы суда не опровергает, поэтому судебной коллегией отклоняется.

Доводов, влияющих на законность вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, а имеющиеся в апелляционной жалобе доводы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рулевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка