Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воробьеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 1 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя ответчика Воробьева В.А. - Ядыкина Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений по апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Банк) обратилось в суд с иском к Воробьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воробьевым В.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 132 000 руб. сроком погашения до <дата> под 47,45% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства выполнил, в тоже время Воробьев В.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 568 717,65 руб., из которой сумма основного долга - 128 337,47 руб., сумма процентов - 171 912,46 руб., штрафные санкции - 268 467,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу с Воробьева В.А. задолженность по кредитному договору Nф от <дата> в размере 411 376,75 руб., а также расходы по уплате государственной госпошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку информация на электронных носителях о подписании кредитного договора в совокупности с выпиской по лицевому счету свидетельствует о заключении кредитного договора между Банком и ответчиком. Полагает, что кредитный договор, который отсутствует у истца, не является единственным документом, подтверждающим возникновение кредитных правоотношений с заемщиком, поскольку факт данных правоотношений подтвержден выписками по счету и информацией на электронных носителях (резервных копий баз данных), свидетельствующими о перечислении денежных средств ответчику.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-20171 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, конкурсный управляющий Банка ГК "АСВ" ссылался на заключение между Банком и Воробьевым В.А. кредитного договора Nф от <дата>, второй экземпляр которого у истца отсутствует, так как не сохранился в документах банковской организации - банкрота.

В качестве подтверждений существования данного кредитного договора истцом предоставлены скриншоты электронной программы, имеющейся на электронном носителе в банке, в которую внесены сведения о заемщике Воробьеве В.А. и дате открытия на его имя кредита в сумме 132 000 руб. сроком действия с <дата> по <дата>, а также выпиской по счету, открытой Банком для обслуживания этого кредита, из которой следует, что на счет банковской карты ответчика зачислялась сумма в размере 132 000 руб. и была списана со счета банковской карты.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни одно из данных доказательств не содержит данных о том, что указанные действия были одобрены ответчиком, не являются они также и доказательствами реального получения ответчиком денежной суммы, указанной Банком как списанной со счета карты. Данные электронной базы являются формируемыми сотрудниками Банка сведениями, которые могут ими же редактироваться, в то время как личные данные заемщика Воробьева В.А. были известны сотрудникам Банка по ранее взятому кредиту.

Иных доказательств фактического получения Воробьевым В.А. денежных средств истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и не заявлялось ходатайств об истребовании таковых.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что не заключал с банком кредитный договор от <дата> Nф, заемных денежных средств в сумме 132 000 руб. от Банка не получал. Обязательства по ранее заключенному кредитному договору от <дата> Nф исполнены в полном объеме по состоянию на <дата>, что подтверждается справкой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от указанной даты. При этом обращал внимание, что по заявленному истцом договору от <дата> присвоен идентификационный номер N. В то же время указанный ID был присвоен ответчику в рамках заключенного между ним и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитного договора от <дата> Nф, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> Nф, денежные средства по которому выдавались наличными в кассе Банка и возвращались также наличными через кассу Банка без выдачи какой-либо карты, ответчик представил указанный кредитный договор от <дата> (заявление на выдачу кредита Nф с присвоением таковому N, график платежей по кредиту), расходный кассовый ордер N от <дата> о выдаче ответчику в кассе банка наличными денежными средствами 117000 рублей, приходные кассовые ордера NN, N, N N, N о погашении кредитной задолженности в общем размере 140884, справку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от <дата> о полном погашении кредита по договору от <дата> (л.д. N).

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не представлено объективных доказательства, достоверно подтверждающих заключение <дата> в письменной форме между Банком и Воробьевым В.А. кредитного договора на условиях, указанных в исковом заявлении, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о взыскании с Воробьева В.А. задолженности по кредитному договору от <дата> Nф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", в которых фактически оспаривается оценка судом представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд дал правовую оценку всем доказательствам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка