Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-1447/2021

Дело N 33-1447/2021 (2-311/2020)

УИД72RS0013-01-2019-007700-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                15 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Журавлёвой Г.М.,

судей:

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "В72" в лице представителя ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний В72" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний В72" в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 69 461,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей, неустойку за период с 15 августа 2019 года по 07 декабря 2020 года в размере 70 000,00 рублей, штраф в сумме 73 230,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей, всего 224 691 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 50 копеек,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний В72" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя из расчета 69461,00 рублей *1% * количество дней просрочки, начиная с 08 декабря 2020 года до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний В72" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 4 289,22 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО5, пояснение представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний В72" (далее - ООО "Группа компаний В72") об уменьшении цены выполненной работы по договору путем взыскания стоимости выявленных недостатков жилого помещения в размере 268 011 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки из расчета 1 880 000 руб. ? 1% ? количество дней просрочки с 15 августа 2019 года до дня фактического исполнения обязательств, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2018 года между ООО "Группа компаний В72" (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор N 4/02/76 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить жилое помещение (квартиру) N 150, общей площадью 36,1 кв.м, расположенную по адресу: <.......>, и передать участнику долевого строительства квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составляет 1 880 000 руб. Обязательства, касающиеся качества квартиры, соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, застройщик не выполнил. 22 июля 2019 года произошло затопление квартиры. 01 августа 2019 года совместно с представителем застройщика и директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Метрум" (далее - ООО УК "Метрум") был составлен акт осмотра квартиры. 03 августа 2019 года произошло повторное затопление квартиры. Застройщиком было принято решение в срок до 08 августа 2019 года приступить к работам по устранению причин протекания. 06 августа 2019 года составлен акт о последствиях залива подвального помещения. По результатам экспертизы кв. 150, расположенной по адресу: <.......>, выявлены отступления от требований нормативных документов. Перечень дефектов и недостатков приведен в экспертном заключении N 19-28/СТЭ от 11 сентября 2019 года в разделе 6.1 "Натурное обследование". Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных и отделочных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 268 011 руб. 97 коп. В досудебном порядке истец предлагал ответчику устранить выявленные недостатки в срок до 14 августа 2019 года либо выплатить стоимость устранения недостатков, необходимую для приведения жилого помещения в состояние, соответствующее проекту и действующим строительным нормам и правилам. До настоящего времени недостатки не устранены. В связи с указанным, истец обратился в суд (л.д.3-9).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.242).

Представитель ответчика ООО "Группа компаний В72" - ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, а также в случае принятия другого решения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, штрафа (л.д. 144-149).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "В72" в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение в части взыскания неустойки и штрафа.

Указывает, что судом при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа не учтены недобросовестное поведение истца и готовность ответчика устранить недостатки. 14 июня 2019 года на основании акта приема-передачи истцу передана в собственность квартира N 150, расположенная на 15 этаже по адресу: <.......>, общей площадью 36,1 кв.м. Согласно данному акту на момент приема-передачи квартиры какие-либо недостатки и несоответствия в предаваемом жилом помещении отсутствовали. После штормовых погодных условий, мощнейших ливневых осадков, не характерных для местных погодных условий, являющихся форс-мажорными обстоятельствами, предупреждения о которых публиковались МЧС России по Тюменской области в СМИ и рассылались посредством СМС-уведомлений жителям Тюменской области, произошли намокания строительных конструкций из-за накопления воды на балконе квартиры. Факты намокания были отражены в актах обследований представителями как застройщика, так и управляющей организации. 22 июля 2019 года от истца поступило заявление о том, что в его квартире промокли три стены, имеется вода на балконе, просил принять меры и составить акт о затоплении. В этот же день проведен комиссионный осмотр, составлен акт, согласно которому выявлено, что затопление произошло из-за дождя в результате чего повреждено примерно 5 кв.м гипсовой штукатурки стены, а также приблизительно 5 кв.м стяжки пола, балкон подтоплен водой, возможны скрытые повреждения, затопление продолжается. 31 июля 2019 года истцом направлена претензия, в которой он просил принять меры по устранению затопления, одновременно с требованием о возмещении денежных средств в размере 100 000 руб. за некачественное жилье без предъявления каких-либо обоснований указанной суммы. При этом истец не предлагал свой срок устранения затопления, не предлагал варианты доступа в квартиру для проведения работ, реквизиты для оплаты возмещения также отсутствовали и так далее. После повторного обследования квартиры 03 августа 2019 года руководителем проекта ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "В72" направлено уведомление истцу об обеспечении доступа в квартиру для проведения работ по устранению причин протекания дождевых вод в период с 08 августа 2019 года по 14 августа 2019 года. Указанное уведомление истцом было проигнорировано. Доступ в квартиру 08 августа 2019 года предоставлен не был, в связи с чем проведение работ по устранению причин протекания дождевых вод, в рамках гарантийных обязательств застройщика, не представилось возможным. Более того, за день до указанного срока начала работ, 07 августа 2019 года, истцом был заключен договор на проведение экспертизы, а в день, когда должны были начаться работы, то есть 08 августа 2019 года, истец пришел к ответчику и вручил сообщение о проведении строительно-технической экспертизы. О своем согласовании срока проведения работ, возможности и порядка предоставления доступа в его квартиру истцу было предложено сообщить в срок до 28 августа 2019 года. Письменным ответом от 28 августа 2019 года истец в доступе в квартиру в очередной раз отказал, ссылаясь на то, что с 29 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года у него отсутствует финансовая и физическая возможности общаться. 30 августа 2019 года ответчик, будучи готовым провести работы по устранению причин поступления дождевых вод в квартиру даже на условиях истца, в третий раз в письменном виде запросил истца сообщить свои сроки предоставления доступа с целью устранения выявленных при эксплуатации недостатков. Дополнительно истец в очередной раз был уведомлен о том, что не предоставление доступа препятствует исполнению обязательств, предусмотренных действующим законодательством и договором участия в долевом строительстве. Указанный запрос истцом снова был проигнорирован. 19 сентября 2019 года истец предъявляет претензию, в которой требовал возместить стоимость устранения недостатков в размере 268 011 руб. без представления документов, подтверждающих и обосновывающих стоимость устранения недостатков. Причем о возмещении не только стоимости работ по устранению причин протекания, но и других недостатков. В этой же претензии истец требовал оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., не представив доказательств, подтверждающих расходы, а также уплатить пени в размере 1 % от цены товара в размере 964 811 руб. 97 коп. В ответе на претензию застройщик выразил несогласие с доводами технической экспертизы, приведены свои возражения и доводы, опровергающие процедуру проведения и результаты экспертного заключения. Таким образом, судом не дана оценка действиям истца, а именно: предъявление застройщику претензии, содержащей различные правовые требования, не предоставление доступа в жилое помещение для устранения недостатков, не предоставление застройщику реквизитов для добровольного исполнения требований потребителя, отсутствие таких реквизитов в исковом заявлении, что свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны гражданского судопроизводства, что также должно учитывается судом при определении размера неустойки. В данном случае взысканная судом неустойка, с учетом недобросовестного поведения истца, исходя из принципа справедливости и достаточности является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка в размере 70 000 руб. больше стоимости устранения недостатков в размере 69 461 руб., от устранения которых ответчик не уклонялся, а не имел на то реальной возможности в отсутствии доступа в квартиру истца.

Считает, что при разрешении спора в части взыскания штрафа подлежит установлению тот факт, что имелась ли у ответчика возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая являлась обоснованной. Данным обстоятельствам при вынесении решении оценка не дана. Отмечает, что судом не разрешено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года между ФИО2 и ООО "Группа компаний В72" был заключен договор N 4/02/76 участия в долевом строительстве. По условиям данной сделки ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом ГП2 по адресу: <.......> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на пятнадцатом этаже дома, седьмая по счету слева направо при входе на этаж, общей площадью 35,79 кв.м (л.д. 119-124).

Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию, при этом ответчиком истцу 14 июня 2019 года в собственность была передана квартира N 150, расположенная на 15 этаже по адресу: <.......>, общей площадью 36,1 кв.м (л.д.20).

22 июля 2019 года составлен акт N 1 о последствиях залива квартиры N 150, в результате обследования выявлено, что затопление произошло из-за дождя, в результате чего повреждено примерно 5 кв.м гипсовой штукатурки стены, а также приблизительно 5 кв.м стяжки пола, балкон подтоплен водой, возможны скрытые повреждения, затопление продолжается (л.д.22).

31 июля 2019 года истец обратился к застройщику с претензией о возмещении ущерба за некачественное жилье в размере 100 000 руб. (л.д.23-24).

В ответе на претензию от 31 июля 2019 года застройщик просил обеспечить доступ к помещению квартиры 01 августа 2019 года для осмотра и устранения возникших дефектов (л.д.25). Кроме того, в ответе на претензию сообщалось о выполнении работ в период с 29 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года по устранению дефектов (л.д.35).

03 августа 2019 года составлен акт осмотра квартиры истца, при осмотре квартиры выявлено повторное протекание дождевых вод через кладочный шов наружной стены в районе плиты перекрытия, принято решение в срок до 08 августа 2019 года приступить к работам для устранения причин протекания (л.д.27).

06 августа 2019 года составлен акт N 1 о проведении обследования подвала по адресу: <.......> (л.д.29).

11 сентября 2019 года по заданию истца ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ" произведено обследование конструкций квартиры на предмет качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ (л.д.32-34).

В соответствии с экспертным заключением N 19-28/СТЭ ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ" выявлены дефекты и недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных и отделочных работ, отступления от требований нормативных документов. Также по результатам обследования выявлены дефекты светопрозрачных конструкций вследствие некачественно выполненных работ по установке и регулировке, несоблюдения строительных норм и правил при монтаже. Общая стоимость работ на устранение выявленных дефектов и недостатков составляет 268 011 руб. 97 коп., в том числе. НДС 20 % в размере 44 668 руб. 66 коп. (л.д.49-102).

19 августа 2019 года истец обратился к застройщику с претензией о возмещении неустойки в размере 964 811 руб. 97 коп. (л.д.З9-40). Данная претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

В ответе на претензию застройщик выразил несогласие с доводами экспертизы (л.д.41-48).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия строительных недостатков объекта долевого участия, и при их наличии - стоимости их устранения, проведение которой поручено ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" г. Тюмени (л.д.172-173).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" г. Тюмени N 185/04-2 от 12 октября 2020 года в ходе проведения экспертизы в квартире N 150, расположенной по адресу: <.......>, установлено, что работы по изготовлению и монтажу оконных блоков и балконных дверей не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Качество ряда строительно-монтажных работ не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Технические характеристики квартиры, предусмотренные договором участия в долевом строительстве N 4/02/76 от 28 апреля 2018 года соответствуют фактическому исполнению в квартире N 150. Сведения о качестве работ в указанном договоре не содержатся. Установлено наличие следующих строительных дефектов: - некачественная установка уплотняющих прокладок оконного блока; - некачественное устройство пароизоляционного слоя монтажного шва примыкания оконного блока к стеновому проему; - сверхнормативный забор Т-образного соединения профиля балконного дверного блока из ПВХ-профиля; сверхнормативное отклонение оконного блока от вертикальной плоскости; - нарушение плавности хода механизма открывания оконных створок; - невыполнение работ по отводу дождевых и талых вод с пола балкона квартиры; - отклонения стяжки пола от горизонтальной плоскости. Причинами возникновения выявленных строительных дефектов является некачественное выполнение строительных работ. Сметная стоимость работ по устранению строительных дефектов включая стоимость материалов составляет 69 128 руб. Сметная стоимость ремонта наружной стены после вскрытия составляет 333 руб. (л.д.205-236).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 4, 22, 28, частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что факт наличия недостатков объекта долевого строительства установлен в судебном заседании, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 69 461 руб., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 августа 2020 года по 07 декабря 2020 года в размере 70 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 73 230 руб. 50 коп. Руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 289 руб. 22 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы апеллянта в части, того, что истцом подписан акт приема -передачи объекта долевого строительства без замечаний и возражений не освобождает застройщика от дальнейшей его ответственности за переданный объект.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.