Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-1447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

судей Степашкиной В.А. и Полозовой А.А.,

при секретаре Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3004/2021 по иску Корниенко Натальи Николаевны к Оглоблиной Светлане Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Корниенко Натальи Николаевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Корниенко Натальи Николаевны к Оглоблиной Светлане Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения Корниенко Н.Н. и ее представителя Мазур О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Оглоблиной С.Ю., считавшей решение суда правильным, Стукалова Н.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Оглоблиной (до смены фамилии - Корниенко) С.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; к ФИО1. о признании не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, в котором значатся зарегистрированными, в том числе, бывшая супруга ее сына ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ - Оглоблина С.Ю. и дочь последней ФИО1. Указала, что Оглоблина С.Ю. после расторжения брака с ФИО2. в 2011 году выехала из спорной квартиры, забрав свои вещи, и с этого времени каких-либо попыток вновь вселиться в жилое помещение не предпринимала, при этом, 23июня 2020 года без ее ведома прописала в спорном жилом помещении свою дочь ФИО1, которая в квартиру никогда не вселялась, она ФИО1 не видела. Считает, что выезд из жилого помещения, длительное не проживание в квартире, неоплата жилищно-коммунальных услуг свидетельствует о добровольном отказе Оглоблиной С.Ю. от права пользования жилым помещением.

Корниенко Н.Н. и ее представитель Мазур О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали. Корниенко Н.Н. указала, что в 2015 году, когда она находилась на стационарном лечении, Оглоблина С.Ю. с дочерью ФИО1 без ее ведома проживали в спорной квартире, после выхода из больницы она запретила последним проживать в помещении.

Оглоблина С.Ю., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО1, в судебном заседании требования считала необоснованными. Указала, что спорное жилое помещение является для нее и дочери единственным местом проживания, однако, из-за неприязненных отношений с Корниенко Н.Н. она вынуждена проживать по иному адресу, при этом, при выезде из квартиры она свои личные вещи не вывозила. Пояснила, что ею неоднократно предпринимались попытки вселиться в квартиру, однако, из-за большого количества проживающих и утраты семейных отношений, она не может проживать в жилом помещении, при том, что Корниенко Н.Н. категорически против ее вселения в квартиру.

Стукалов Н.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании полагал требования обоснованными.

ФИО3., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, участия в судебном заседании не принимала.

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корниенко Н.Н. просит судебную коллегию решение отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права. Настаивает на том, что Оглоблина С.Ю. утратила право пользования спорным жилым помещением, добровольно выехав из него после развода с ФИО2., а ФИО1, не проживающая в квартире, не приобрела права пользования ею. Настаивает на отсутствии конфликтных отношений с Оглоблиной С.Ю., препятствующих последней для проживания в спорной квартире, каких-либо препятствий в пользовании помещением ей не чинились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичные положения установлены в пункте 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу статьи 28 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 56 и пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ несовершеннолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права пользования жилым помещением, имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями, которые несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Корниенко Н.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма N 974 от 6 ноября 2013 года, заключенного с Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в соответствии с пунктом 3 которого совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселились в качестве членов ее семьи: ФИО2. (сын), Корниенко С.Ю. (супруга сына), ФИО4., ФИО5., ФИО3., Стукалов Н.И.

В договоре имеется указание на то, что основанием для его заключения является ордер N 885 от июня 1971 года.

В спорном жилом помещении значатся зарегистрированными: ФИО3 с 19 февраля 1999 года, Корниенко Н.Н. с 24 декабря 2004 года, ФИО5 с 19 июня 2008 года, Оглоблина С.Ю. (ранее - Корниенко) с 13 ноября 2008 года, Стукалов Н.И. с 7 ноября 2013 года, ФИО1 с 23 июня 2020 года; также в жилом помещении в период с 25 мая 1990 года по 24 июня 2014 года значился зарегистрированным ФИО2.

Судом первой инстанции по делу также установлено, что Оглоблина С.Ю. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2., который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. умер.

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются Оглоблина С.Ю., ФИО6

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 6 апреля 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Оглоблиной С.Ю. и ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Оглоблина С.Ю., являясь бывшей супругой сына истца, вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, тем самым приобрела равное с ним право пользования квартирой по договору социального найма, ее выезд носит вынужденный и временный характер, без намерения расторгнуть договор найма жилого помещения, вызванный, в том числе, действиями Корниенко Н.О., препятствующей ей в доступе в квартиру, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании Оглоблиной С.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения требований в части признания ФИО1 не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточно допустимых доказательств тому, что выезд Оглоблиной С.Ю. из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер, что она не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением, в котором зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Оглоблина С.Ю. имеет право пользования другим жилым помещением, материалы дела не содержат, следовательно, ее утверждение о том, что она не утратила правовой интерес к спорной квартире, не опровергнуто.

Факт не внесения Оглоблиной С.Ю. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги при установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам истца, не является достаточным основанием для удовлетворения ее исковых требований. Тем более, что истец не лишена возможности решить с ответчиком вопрос о возмещении данных расходов, либо об определении порядка внесения указанных платежей.

Учитывая наличие права пользования спорной квартирой у ОглоблинойС.Ю., выехавшей и не проживающей в этом жилом помещении временно и по уважительным причинам, правовых оснований для признания не приобретшей права пользования квартирой ее несовершеннолетней дочери ФИО1 нет, так как рассматриваемое право несовершеннолетнего ребенка производно от права его родителя.

Регистрация несовершеннолетней ФИО1 в спорном жилом помещении с учетом фактических обстоятельств дела выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования данным конкретным жилым помещением независимо от факта ее вселения в это жилое помещение, поскольку несовершеннолетние дети в силу возраста не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Доводы апелляционной жалобы Корниенко Н.Н. об отсутствии желания ответчика Оглоблиной С.Ю. проживать в спорной квартире, поскольку она не предпринимает попыток на вселение в жилое помещение, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Корниенко Н.Н. не содержат новых обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, обжалованное решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка