Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Яковлева Н.А.,

судей Теплинской Т.В., Быстровой М.А.,

при секретаре Улюкаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Т.А. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 06 ноября 2019 года по иску Язинской Нины Александровны к Смирновой Тамаре Александровне об оспаривании установленных границ земельного участка и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, обязании убрать ограждения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Смирновой Т.А. и её представителя Золотарева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Язинской Н.А. и ее представителя Ремига Ю.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя администрации МО "Правдинский городской округ" Шевелева Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Язинская Н.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Т.А., указав, что является собственником доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Сособственником доли в праве на указанный жилой дом является также ответчик, осуществившая самовольный захват территории двора, ранее всегда находившегося в общем пользовании собственников жилого дома. В данном дворе расположены хозяйственные строения, колодец, электросчетчики, однако Смирнова Т.А. огородила земельный участок забором, вследствие чего у Язинской Н.А. отсутствует доступ к своим кирпичным постройкам. Кроме того, ответчик оформила указанный земельный участок в собственность на основании выписки из похозяйственной книги от 29 сентября 2008 года о наличии права на земельный участок<данные изъяты> выданной администрацией муниципального образования "Домновское сельское поселение". Данная выписка не содержала ни планов, ни чертежей, ни сведений, позволяющих определить местоположение границ этого земельного участка, в связи с чем, по мнению истца, данная выписка не подтверждает право Смирновой Т.А. на земельный участок в тех границах, которые установлены в настоящее время. Помимо этого, земельный участок был сформирован на придомовой территории жилого дома, в то время как участок под двором никогда ответчику не предоставлялся и в ее единоличном пользовании не находился. Ответчик всегда пользовалась тремя земельными участками: <данные изъяты>, на которых выращивала овощи и заготавливала сено. По мнению Язинской Н.А., сведения именно об этих земельных участках имелись в похозяйственных книгах, соответственно, именно эти земельные участки Смирнова Т.А. должна была оформить в собственность на основании выданной ей выписки из похозяйственной книги. Однако Смирновой Т.А. был сформирован спорный земельный участок <данные изъяты>.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Язинская Н.А. просила признать недействительными координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также формирование названного участка, исключить сведения о местоположении его границ из государственного кадастра недвижимости. Помимо этого, просила обязать Смирнову Т.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать ограждения в виде забора, установленные по границам вышеназванного участка.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Язинской Нины Александровны удовлетворил;

признал недействительными координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок находится в центральной части кадастрового квартала, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, и его формирование; исключил сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости; обязал Смирнову Тамару Александровну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать ограждения в виде забора, установленные по границам данного земельного участка с <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Смирнова Т.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель возражает против вывода суда первой инстанции о том, что при формировании спорного земельного участка определение координат характерных точек границ произведено с нарушением требований закона - без согласования с Язинской Н.А., которая на момент формирования участка с кадастровым номером <данные изъяты> являлась землепользователем смежного земельного участка. Указывает на наличие в материалах дела ответа заместителя прокурора Правдинского район от 14 марта 2019 года N 29ж/2019 по жалобе истца, согласно которому схема расположения спорного земельного участка на момент ее изготовления 15 сентября 2009 года была согласована со смежными землепользователями. Право собственности Язинской Н.А. на долю жилого дома было зарегистрировано только 03 мая 2018 года, в связи с чем вышеназванная схема и не должна была быть с нею согласована. Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области, принимая решение об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении спорного участка, не обнаружил каких-либо обстоятельств, которые могли служить основанием для приостановления либо отказа в осуществлении кадастрового учета. Схема расположения земельного участка <данные изъяты> утверждена постановлением администрации муниципального образования "Правдинский район" N 1047 от 01 октября 2010 года и не оспорена истцом. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца формированием спорного земельного участка. Опровергает доводы истца о том, что путем формирования спорного земельного участка Смирнова Т.А. захватила территорию общего двора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 г. решение Правдинского районного суда Калининградской области от 6 ноября 2019г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым Язинской Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. апелляционное определение от 12 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истица является собственником 20/100 долей дома <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 апреля 2018г. Также ей принадлежит земельный участок <данные изъяты>, состоящий из 3-х контуров, с находящимися на нем хозяйственными постройками. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 6 июля 2005г., проведено его межевание с установлением границ участка. Постановлением муниципального образования "Правдинский городской округ" от 27 июля 2018 г. утверждена схема уточнения местоположения границ земельного участка, ему присвоен адрес: <данные изъяты>, изменен вид разрешенного использования участка с "огородничества" на "ведение личного подсобного хозяйства".

Право собственности наследодателя истицы Кот П.С. на долю жилого дома подтверждено вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда Калининградской области от 28 мая 2001 г., которым был установлен факт владения ею на праве собственности 20/100 долями данного дома с надворными постройками, в том числе, кирпичным сараем, <данные изъяты>, кирпичной баней, <данные изъяты>., а также еще 2 хозяйственными постройками. Земельный участок, <данные изъяты> был предоставлен в собственность ФИО22. в 1992 г., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N 264, выданным Домновским сельским Советом 4 ноября 1992г.

Ответчица является собственником 25/100 долей указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 2 ноября 1993 г., заключенного с ФИО23.

Также из материалов дела видно, что помимо сторон, участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются 3-и лица: Суслова Н.В. (11/100 долей в праве), Дудыко В.М. (11/100 долей в праве), 33/100 доли в праве на жилой дом согласно данным учетно-технической документации учтены за Почечуевым А.В., ФИО24., ФИО25. на основании договора приватизации от 1996г. Они пользуются земельными участками, расположенными на противоположной стороне от участков истицы и ответчицы относительно дома.

Земельный участок для обслуживания и эксплуатации жилого дома, имеющего статус индивидуального жилого дома, в настоящее время не сформирован, местоположение его границ и площадь в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены и не описаны. Смирнова Т.А. с 12 сентября 2011 г. является собственником земельного участка с <данные изъяты>, поставленного на кадастровый учет 19 февраля 2011 г., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Смирновой Т.А. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 29 сентября 2008 г. администрацией МО "Домновское сельское поселение".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Язинской Н.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение координат характерных точек границ спорного земельного участка ответчицы произведено с нарушением требований закона, поскольку границы участка не были согласованы с Язинской Н.А., являвшейся на тот период землепользователем смежного земельного участка, кроме того, данный земельный участок был сформирован не в соответствии со сложившимся порядком пользования, поскольку придомовая территория находилась в общем пользовании собственников дома, а в похозяйственных книгах отсутствуют сведения о том, что Смирновой Т.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> под двором дома.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит нарушенное право на земельный участок, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нгцрушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 22, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017г.) одним из основных документов, являющихся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, является межевой план, представляющий собой документ, в котором указывается местоположение границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 указанного Федерального закона при проведении кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана, для вновь образованного земельного участка или уточнения местоположения границ смежных с ним земельных участков, согласование его границ является обязательным. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Какие-либо данные о земельном участке под домовладением сторон и 3-х лиц, его площади и границах в представленных суду документах отсутствуют, общий участок при доме в установленном порядке не закреплялся, собственниками дома были сформированы и приобретены в собственность отдельные земельные участки, в том числе под теми хозяйственными строениями, которые были обозначены в технической документации на домовладение, а также указаны в вышеназванном решении суда, с иным видом разрешенного использования - для огородничества и ведения личного подсобного хозяйства.

При разрешении спора следует исходить из того, что эти участки предоставлялись собственникам не непосредственно при доме, а вблизи дома, без установления границ, хотя и в соответствии с фактическим землепользованием. В том числе и ответчица пользовалась земельными участками, <данные изъяты>, предоставленном ей на праве бессрочного пользования, и площадью <данные изъяты>. - на правах аренды (том 1 - л.д. 43,45). Причем, как и остальные собственники, в 2008г. ответчица выразила волеизъявление на формирование земельного участка для обслуживания жилого дома, площадью <данные изъяты>, границы которого были утверждены постановлением администрации МО "Правдинский городской округ" N 77 от 30 января 2008 г. Тем самым, она, по существу не претендовала на участок при доме (дворовый участок), который вошел в спорный земельный участок.

Удовлетворяя иск, суд верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок, площадью <данные изъяты>, использовался ответчицей именно в границах, установленных в ходе межевания в 2011 г. Доводы истицы о том, что в границы спорного участка включена дворовая территория, всегда находившаяся в пользовании всех сособственников дома, заслуживают внимания.

Низменность, обозначенная в схемах кадастровыми инженерами как озеро, никогда не предоставлялась Смирновой Т.А. в собственность, что ответчик и указала в суде. Как пояснила Смирнова Т.А., при формировании земельного участка с <данные изъяты>, её дети попросили включить этот участок местности в спорный земельный участок с тем, чтобы в будущем облагородить это место, в связи с чем, она и указала кадастровому инженеру о включении "озера" в формируемый земельный участок. Таким образом, данный земельный участок был сформирован не в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Из схем, имеющихся в материалах дела, очевидно следует, что мать истицы ФИО26. в целях ведения хозяйственной деятельности с использованием надворных построек пользовалась двором, который в настоящее время почти полностью находится в собственности у ответчика Смирновой Т.А, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО27. Свидетели ФИО28., ФИО29. показали, что данным двором пользовались поровну семья ФИО30., правопреемником которой является истица, и семья Кирпичниковой, правопреемником которой является ответчица.

В настоящее время Смирнова, как следует из пояснений Язинской, препятствует пользоваться дворовым участком, большая часть которого (т.5 л.д.58-62) входит в состав спорного земельного участка, принадлежащего Смирновой. Смирнова в суде апелляционной инстанции подтвердила, что она не разрешает истице пользоваться дворовым участком, входящим в ее земельный участок, указывая, что своими хозпостройками Язинская может пользоваться путем объезда или обхода ее участка, то есть вокруг низменности (озера).

Действительно из заключения судебной землеустроительной экспертизы (т.5 л.д.4-58) следует, что Язинская может пользоваться своими хозпостройками с учетом формирования спорного земельного участка. Вместе с тем, несмотря на такие выводы, судебная коллегия полагает, что права истицы нарушены тем, что результатом формирования данного земельного участка, установлением ответчицей ограждений, стала невозможность пользования дворовым участком перед домом, большая часть которого стала собственностью Смирновой. Суд первой инстанции верно отметил, что мать истицы ФИО31. в целях ведения хозяйственной деятельности с использованием надворных построек пользовалась двором, который в настоящее время почти полностью находится в собственности у ответчика Смирновой Т.А. Отсутствие возможности пользоваться двором делает затруднительным пользование хозпостройками, находящимися в собственности истицы. Объезд или обход земельного участка требует дополнительного времени и сил. Также следует учесть, что истица и ее дочь имеют инвалидность (т.4 л.д.222-225).

Общий порядок проведения землеустройства определен ст. 69 ЗК РФ.

Исходя из ранее действовавшего Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", в котором было указано, что технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России, 17 февраля 2003 года данной службой утверждены "Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" и "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства", действующие по настоящее время.

В п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003г. Федеральной службой земельного кадастра России, указано, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, кроме собственников земельных участков, также и землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления извещаются о времени и месте проведения межевания. В п. 14.1 данных Методических рекомендаций указано, что определение границ на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Границы же земельного участка с <данные изъяты> не были согласованы с Язинской Н.А., являвшейся на период формирования этого земельного участка (2009-2010г.г.) землепользователем смежного земельного участка, исходя из того, что она приняла наследство ФИО32 в установленный законом срок путем обращения 06.04.2005 г. к нотариусу, состоящее в том числе в виде земельного участка с <данные изъяты>, поставленного на кадастровый учет в 2005 году, и имеющего общие границы со спорным земельным участком. Из наследственного дела следует, что на момент смерти ФИО33. и после её смерти Язинская Н.А. проживала в доме <данные изъяты>, пользовалась земельным участком <данные изъяты>, то есть была фактическим землепользователем, что не оспаривалось сторонами.

Суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Язинской Н.А., нарушении ее прав формированием земельного участка с <данные изъяты>.

Кроме того, из выводов экспертизы следует, что при формировании спорного земельного участка выявлены несоответствия градостроительных норм от имеющихся капитальных строений до границ земельного участка (т.5 л.д.46-52).

Земельный участок с <данные изъяты> частично огорожен забором, что нашло свое подтверждение при осмотре судом на месте этого участка, а также заключением землеустроительной экспертизы. Доступ к двум кирпичным постройкам Язинской Н.А., как это ранее имелось при сложившемся порядке пользования земельным участком - двором дома ограничен, в том числе вследствие установки забора, учитывая, что входные двери в эти кирпичные постройки расположены со стороны жилого дома. Свидетель ФИО34. показала, что истица из-за установки ответчиком забора по границам спорного земельного участка лишена возможности подвезти к сараю уголь, дрова, об этом также показала и свидетель ФИО35 третьи лица Дудыко В.М. и Суслова Н.В. о данном факте указали в отзыве на иск. Возможность подхода и подъезда к кирпичным постройкам имеется только за низменностью "озером", за границами земельного участка с <данные изъяты>, и путь к этим кирпичным постройкам от дома в несколько раз превосходит прямое к ним расстояние. Исковые требования Язинской Н.А. и в части обязания убрать ограждения данного земельного участка в этой связи также обоснованны.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 г..

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка