Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) Корабельникова Д.С. на решение Абаканского городского суда от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к Копылову Михаилу Юрьевичу, Копыловой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АК БАРС" БАНК) обратился в суд с иском к Копылову М.Ю., Копыловой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 7 мая 2018 г. сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил солидарным заемщикам денежные средства в размере 2 794 000 руб. сроком до 29 мая 2033 г. под 10,8 % годовых на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения принятых Копыловыми обязательств заключен договор залога данной квартиры, удостоверенный закладной. С 30 апреля 2020 г. заемщиками допускалось нарушение графика внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем банком в их адрес направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им, причитающимися на момент его возврата, оставленное без удовлетворения. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 7 мая 2018 г. N, взыскать солидарно с Копылова М.Ю., Копыловой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 691 035,92 руб., в том числе 2 624 418,18 руб. - основной долг, 66 617,74 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 31 мая 2018 г. по 24 сентября 2020 г., проценты из расчета 10,8 % годовых на сумму остатка основного долга (2 624 418,18 руб.), начиная с 25 сентября 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу включительно, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы), а также взыскать с ответчиков солидарно почтовые расходы на отправку им копий искового заявления с приложенными документами в размере 360,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 33 656 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, кроме того, просил возместить за счет ответчиков расходы в размере 10 000 руб. на оплату судебной оценочной экспертизы.

Ответчик Копылов М.Ю. в судебном заседании пояснил, что в период пандемии потерял работу, поэтому не смог надлежащим образом исполнять принятые кредитные обязательства. В настоящее время трудоустроен, задолженность по просроченным платежам перед банком погашена, график платежей соблюдается, имеется лишь текущая задолженность.

Ответчик Копылова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

С решением в части не согласен представитель истца Корабельников Д.С.

В апелляционной жалобе он просит решение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, возложить данные расходы на ответчиков, поскольку судом не учтено, что задолженность по кредитному договору погашена Копыловыми после обращения банка с иском в суд. Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправку им копий апелляционной жалобы в размере 519,42 руб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд направлено банком 12 октября 2020 г. (л.д. 52).

После предъявления иска до принятия судебного решения по делу просроченная задолженность ответчиками погашена в добровольном порядке, что и явилось основанием для выводов суда первой инстанции о восстановлении действиями ответчиков нарушенного права кредитора и отказе в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении понесенных им судебных расходов.

Между тем правомерность заявленных ПАО "АК БАРС" БАНК исковых требований подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе конклюдентными действиями ответчиков по исполнению условий кредитного договора (погашению просроченной задолженности), следовательно, несмотря на принятие судом первой инстанции решения об отказе банку в удовлетворении исковых требований с ответчиков подлежали взысканию понесенные истцом судебные издержки, а именно:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 656 руб. (по всем заявленным требованиям) (л.д. 2);

- почтовые расходы на отправку ответчикам копий искового заявления с приложенными документами в размере 360,08 руб. (л.д. 36-43);

- расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 70, 80-135, 143).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в солидарном порядке с Копылова М.Ю., Копыловой Е.В., являющихся солидарными должниками, в пользу банка названных судебных расходов, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 вышеназванного постановления Пленума).

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, ПАО "АК БАРС" БАНК имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с ее рассмотрением.

Взысканию в солидарном порядке с Копылова М.Ю., Копыловой Е.В. в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д. 162), почтовые расходы на отправку ответчикам копий апелляционной жалобы в размере 519,42 руб. (л.д. 164-175).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 9 марта 2021 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Копылова Михаила Юрьевича, Копыловой Елены Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 656 руб., почтовые расходы на отправку ответчикам копий искового заявления с приложенными документами в размере 360,08 руб., расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Копылова Михаила Юрьевича, Копыловой Елены Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправку ответчикам копий апелляционной жалобы в размере 519,42 руб.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка