Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-1447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО16 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Серотенко Олеси Владимировны к Завалёнковой Валентине Александровне о возмещении ущерба, возникшего в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО17,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, РСФСР 114 834руб.(сто четырнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре руб.) в возмещение ущерба в результате пожара, имевшего место 23 марта 2020 года".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Завалёнковой В.А. по ордеру Пуховой С.Ю., поддержавшей доводы, апелляционной жалобы, истца Серотенко О.В. и его представителя по ордеру Агировой Б.Н., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО18 о возмещении ущерба, возникшего в результате пожара, мотивировав свои требования тем, что 23.03.2020 во дворе ответчика возник пожар, огонь перекинулся во двор истца, в результате чего сгорел второй этаж ее сарая. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2020 установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электросети в хозяйственной постройке ответчика по адресу: <адрес>. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного пожаром, назначив с этой целью строительно-техническую экспертизу.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования. Пояснил, что 23.03.2020 проснулась от шума, вызванного треском шифера во дворе ответчика. Выглянув в окно, увидела огонь за гаражом ответчика, где у нее находились деревянные постройки, клетки для кроликов, сено и деревянные доски. Впоследствии истец вызвал пожарную службу. В процессе тушения пожара во дворе Завалёнковых, огонь перекинулся на крышу сарая истца. Крыша двухэтажного сарая сгорела.

Ответчик Завалёнкова В.А. иск не признала. Она и ее представитель по доверенности супруг Завалёнков М.Н. пояснили, что Завалёнкова В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Около 1 часа ночи Завалёнкова В.А. разбудила супруга, сказав, что у них во дворе пожар. Горели деревянный туалет, крытый шифером и курятник. У Серотенко О.В. тоже горел сарай. Вызвали пожарников, которые потушили пожар. Полагают, что пожар возник во дворе истца. Не признают исковые требования в связи с тем, что истец не участвовал в тушении пожара, а спасал своих кур. Расстояние между туалетом ответчика и сараем истца примерно полтора метра. После пожара супруг истца приходил к ним и просил материал для ремонта крыши истца, но отказался от предложенного ответчиком материала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, ответчика Завалёнкова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с судебной пожарно-технической экспертизой, поскольку она проведена заочно по материалам гражданского дела. Иные доводы, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из части 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, организаций.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серотенко О.В. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Завалёнковой В.А. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Материалами делам подтверждается, что 23.03.2020 около 1 часа по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен старший дознаватель ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РА ФИО7, который пояснил, что на место пожара он прибыл утром. Осматривал территории земельных участков сторон, беседовал со свидетелями и пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электросети в хозяйственной постройке ответчика Завалёнковой В.А., в результате чего загорелась хозяйственная постройка, принадлежащая Серотенко О.В.

Кроме того, согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> N от 18.12.2020, проведенной в рамках настоящего дела, по ходатайству истца, установлено, что очаг возгорания находился в границах хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возгорания могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения.

Из заключения эксперта ФИО20 N N от 17.03.2021 следует, что в результате пожара у сарая, расположенного по адресу: <адрес> имеются повреждения: намокание и частичное выгорание деревянных элементов чердачного перекрытия; полное выгорание деревянных элементов конструкции крыши; выгорание и деформация металлической кровли, металлических фронтонов; выгорание двери на чердак; выгорание наружной части металлопластиковой оконной рамы.

Стоимость восстановительного ремонта сарая, пострадавшего в результате пожара, имевшего место 23.03.2020, составила 164 048 рублей. Величина ущерба, причиненного Серотенко О.В. в результате пожара с учетом имеющегося износа конструкции крыши, составила 114 834 рубля.

Доказательств иного размера ущерба сторонами суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что ответственность за пожар, произошедший 23.03.2020, должна нести ответчик Завалёнкова В.А., являющаяся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в котором находился очаг возгорания, в связи с чем удовлетворил исковые требования Серотенко О.В., взыскав с ответчика в пользу истца 114 834 рубля в возмещение ущерба в результате пожара.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба, а учитывая место возникновения очага пожара - пристройка дома, собственником которого является ответчик, при отсутствии доказательств подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, суд обоснованно возложил на ответчика Завалёнкову В.А. обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Довод жалобы ответчика о несостоятельности вывода суда о ее виновности в причинении истцу ущерба, не влечет отмену судебного решения, поскольку как упоминалось ранее, очаг возгорания располагался в хозяйственной постройке, располагавшейся по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику Завалёнковой В.А., которая обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства дела и свидетельствующих о наличии предусмотренных законом (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком Завалёнковой В.А., не представлено.

Ссылка в жалобе на неполучение истцом разрешения на строительство капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>, не свидетельствует о незаконности решения, так как неполучение соответствующего разрешения не состоит в причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причиненным ущербом.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к выражению не согласия с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка