Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Харламповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи с Измайловский районным судом г.Москвы гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулюка А.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года, которым Кулюку А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование" страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., пояснения представителя ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" Инюшина П.Ю., полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Кулюк А.И. обратился в суд с требованием взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк России" по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 001 ТМ N 1170216633 от 14 октября 2018 года сумму страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору N 12575 от 11 августа 2014 года; убытки из-за несвоевременной оплаты страховой выплаты в размере 1 164 979 руб. 10 коп.; штраф в размере 50 % от страховой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2014 года между ООО "Стройсистема" (Застройщик) и Кулюком А.И. и Кулюк Т.В. (Участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств N 14, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. По условиям Договора объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 33, 04 кв. м., расположенную на пятом этаже в секции N 1 жилого дома, общее имущество в жилом доме (п.1.2); сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство Объекта составляет 2 742 320 руб. (п.2.1) Согласно п. 2.3. Договора, Участник уплачивает застройщику собственные денежные средства в размере 357 000 руб., денежные средства в размере 2 385 320 руб. - за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России". 11 августа 2014 года между ОАО "Сбербанк России (Кредитор) и Кулюком А.И. и Кулюк Т.В. (Созаемщики) был заключен кредитный договор N 1275 (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого Кредитор предоставляет Созаемщикам Кредит "Приобретение строящегося жилья". Титульным созаёмщиком согласно указанному кредитному договору является Кулюк А.И. В силу п.п. 1, 2 Кредитного договора, сумма кредита составляет 2 385 320 рублей, срок возврата кредита 156 месяцев. Распоряжением Администрации г.Новый Уренгой N 1189-р дому присвоен адрес: г.Новый Уренгой, ул.Тундровая, дом 14. После окончания строительства квартира была передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 30 декабря 2016 года. 31 августа 2017 года было зарегистрировано право собственности Кулюка А.И. и Кулюк Т.В. по 1/2 доли каждому на квартиру N в доме N по <адрес> в г.Новый Уренгой.

14 октября 2018 года между ООО СК "Сбербанк страхование" (Страховщик) и Кулюком А.И. (Страхователь) заключен договор - Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) N 001 ТМ 1170216633 спорной квартиры. Полис заключен в отношении страхования имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Распоряжением Правительства ЯНАО N 151-РП от 02 апреля 2019 года жилой дом <адрес> г.Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим реконструкции. 18 апреля 2019 года истец обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о страховом событии. 06 мая 2019 года ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому заявленное событие не является страховым случаем и страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11 ноября 2020 года по делу N 2-2101/2020 удовлетворены исковые требования Кулюка А.И. к ООО СК "Сбербанк страхование" о признании данного события страховым случаем. Решение суда вступило в законную силу. В январе 2021 года Кулюк А.И. направил в ООО СК "Сбербанк страхование" требование об оплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному Договору в части, превышающей сумму, подлежащую уплате ПАО Сбербанк по кредитному договору, а также убытков в виде уплаченных процентов, понесенных истцом из-за невыполнения ответчиком своих обязательств. Ответа от ответчика не последовало. Истец не согласен с отказом ООО СК "Сбербанк страхование" произвести полную выплату страхового возмещения в сумме 1 874 329, 59 руб. (по состоянию на 01 апреля 2019 года). Дом признан аварийным, проживание в нем невозможно, имеется постановление администрации г. Новый Уренгой об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд. Так же истец был вынужден погашать задолженность по кредиту и после 01 апреля 2019 года. В период с с указанной даты и по 25 ноября 2020 года оплачена сумма основного долга 717 674 руб. 13 коп. и проценты по кредитному договору в размере 447 304 руб. 97 коп. Указанную сумму в размере 1 164 979 руб. 10 коп. Кулюк А.И. расценивает как убытки, которые просит взыскать с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование".

Истец Кулюк А.И. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гимаев А.В., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" Инюшин П.Ю., действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции, поддержал представленные суду возражения, в которых с иском не согласился.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил вынести решение на усмотрение суда. Взыскиваемую сумму (часть), достаточную для погашения кредитного договора N 12757 от 11 августа 2014 года, просил направить в счет погашения задолженности выгодоприобретателю ПАО Сбербанк по полису страхования недвижимого имущества N 001 ТМ 1170216633 от 14 августа 2018 года.

Представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Кулюк Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец Кулюк А.И., который в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ООО СК "Сбербанк страхование" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" Инюшин П.Ю., принявший участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи с Измайловский районным судом г.Москвы, иные лица в судебное заседание не вились, в связи с чем отключена система видеоконференц -связи организованная по ходатайству стороны истца с Новоуренгойским городским судом ЯНАО. Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объясненияпредставителя ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" Инюшина П.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 11 августа 2014 года между ООО "Стройсистема" (Застройщик) и Кулюком А.И. и Кулюк Т.В. (Участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств N 14, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. По условиям Договора объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 33, 04 кв. м., расположенную на пятом этаже в секции N 1 жилого дома, общее имущество в жилом доме (п.1.2); сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство Объекта составляет 2 742 320 руб. (п.2.1) Согласно п. 2.3. Договора, Участник уплачивает застройщику собственные денежные средства в размере 357 000 руб., денежные средства в размере 2 385 320 руб. - за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России".

11 августа 2014 года между ОАО "Сбербанк России (Кредитор) и Кулюком А.И. и Кулюк Т.В. (Созаемщики) был заключен кредитный договор N 1275 (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого Кредитор предоставляет Созаемщикам Кредит "Приобретение строящегося жилья". Титульным созаёмщиком согласно указанному кредитному договору является Кулюк А.И. В силу п.п. 1, 2 Кредитного договора, сумма кредита составляет 2 385 320 рублей, срок возврата кредита 156 месяцев. Распоряжением Администрации г.Новый Уренгой N 1189-р дому присвоен адрес: <адрес>. После окончания строительства квартира была передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 30 декабря 2016 года. 31 августа 2017 года было зарегистрировано право собственности Кулюка А.И. и Кулюк Т.В. по 1/2 доли каждому на квартиру <адрес>.

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой "О присвоении адреса объекту адресации в городе Новый Уренгой" от 14 октября 2016 года N 1189-р, объекту "Многоквартирные жилые дома N и N в проектируемой застройке по улице <адрес> в г. Новый Уренгой ЯНАО"; "Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом N 7" I этап строительства присвоен адрес: РФ, ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, установлена нумерация жилых помещений (квартир) с N 1 по N 60.

14 октября 2018 года между ООО СК "Сбербанк страхование" (Страховщик) и Кулюком А.И. (Страхователь) заключён договор и выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) N 1170216633, по условиям которого полис заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: Ямало-ненецкий АО, <адрес>. Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО "Сбербанк России" в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также Страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате Кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. В силу полиса страхования страховая сумма определена в размере 1 889 375 рублей 26 копеек. Полисом установлен срок действия договора с 15 октября 2018 года по 14 октября 2019 года.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 02 апреля 2019 года N 151- РП данный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Пунктом 3 данного постановления Администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений дома <адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до 01 мая 2022 года.

Постановлением администрации города Новый Уренгой от 04 июля 2019 года N 285 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3027 кв.м., под многоквартирным жилым домом N по улице <адрес> в городе Новый Уренгой, а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества (жилые и нежилые помещения указанного многоквартирного жилого дома) изъяты для муниципальных нужд в целях реконструкции многоквартирного жилого дома N 14 по улице Тундровая в городе Новый Уренгой.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО N-РП "О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции" жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Установленные данным решения обстоятельства, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат оспариванию либо доказыванию вновь.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулюк Т.В., Кулюком А.И. (Сторона 1) и Департаментом имущественных отношений администрации <адрес> (Сторона 2) подписано соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по условиям которого, в целях реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, Сторона 2 изымает для муниципальных нужд у Стороны 1 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 89:11:020209:123, площадью 3072 кв.м., принадлежащий Стороне 1 на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности на который пропорциональна размеру общей площади недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 Соглашения; <адрес>, площадью 32,5 кв.м., в <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения, размер возмещения за Объект 1 составляет 3 095 500 рублей.

Согласно пункту 2.2 Соглашения, Сторона 1 выражает согласие на получение возмещения за Объект 1 путем передачи Стороной 2 в собственность недвижимого имущества (Объект 2) <адрес>, площадью 42,8 кв.м., в <адрес> микрорайоне Тундровый в городе Новый Уренгой, а также земельного участка с кадастровым номером 89:11:020207:100, нежилых помещений в указанном доме, принадлежащих Стороне 2 на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности на которые, пропорциональна размеру общей площади передаваемого жилого помещения. Рыночная стоимость Объекта 2 составляет 4 404 000 рублей. Разница между размером возмещения за изымаемый объект 1 и рыночной стоимостью Объекта 2 составляет 1 308 500 рублей (п.3.1). Выплата разницы, указанной п в.3.1 Соглашения осуществляется Стороной 1 путем перечисления в безналичном порядке денежных средств по реквизитам Стороны 2, указанным в п.16 настоящего Соглашения (п.3.2 Соглашения).

Из материалов дела также следует, что право общей совместной собственности Кулюк на <адрес> микрорайоне Тундровый в городе Новый Уренгой прекращено, и ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности муниципального образования <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ за Кулюк А.И. и Кулюк Т.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на <адрес>, с регистрацией обременения на данную квартиру в виде ипотеки в силу закона, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "Сбербанк России", на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, администрацией муниципального образования <адрес> семье Кулюк предоставлено взамен признанного аварийным жилого помещения другое жилое помещение. При этом вновь предоставленное жилое помещение имеет обременение - ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

Как следует из пункта 5.5 Соглашения, поскольку принадлежащая истцу и третьему лицу Кулюк <адрес> имела обременение права - ипотеку N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 156 месяцев в пользу ПАО "Сбербанк России", Стороне - 1 разъяснены положения пункта 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для муниципальных нужд, и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

При этом в силу пункта 5.6 Соглашения, при регистрации права собственности на <адрес> мкр. Тундровый в <адрес> сохраняется залог (ипотека) в пользу Банка на основании статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Залогодержателем является Банк, предоставивший кредит на приобретение недвижимости, а залогодателем Сторона 1.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.1, 3.2 Комплексных правил страхования имущества и сопутствующих рисков N, утвержденных и.о. генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование" (далее - Правила страхования), и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил страхования, по договору страхования, в части страхования имущества Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными положениями законодательства и Правил страхования, системный анализ которых позволяет сделать вывод, что для наступления обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения необходимо не только наступление страхового случая само по себе, но и возникновение убытков (реального материального ущерба) в результате наступления страхового случая, поскольку в противном случае у Страховщика отсутствует возможность определить размер страховой выплаты, подлежащей перечислению в рамках Договора страхования в пользу Страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным, подлежащим реконструкции.

Однако, признание дома аварийным не повлекло за собой возникновение у Кулюк А.И. убытков, поскольку <адрес>, находящаяся в аварийном <адрес> в <адрес>, на основании Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес>, была у семьи Кулюк изъята, в обмен на предоставление им в собственность <адрес>, площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Тундровый, <адрес>, которая в силу прямого указания в п.п. 5.5, 5.6 Соглашения следует судьбе <адрес>, путем передачи ее в залог ПАО "Сбербанк России".

То есть, имущественные права Кулюк результате признания дома аварийным нарушены не были, поскольку в результате заключенного Соглашения, взамен имущества, пришедшего в негодность в результате конструктивного разрушения строения, им предоставлен в собственность другой объект недвижимости с характеристиками не ухудшающими положение истца и её супруга.

Также, не произошло изменений в правоотношениях между ПАО "Сбербанк России" и Кулюк А.И., Кулюк Т.В. в результате признания <адрес> аварийным, и заключения Соглашения об изъятии недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер денежного обязательства в результате смены предмета ипотеки, не изменился, также не изменился размер ежемесячного платежа, процентная ставка по кредиту, Банку в залог, в качестве обеспечения исполнения обязательств Кулюк по кредитному договору, передана новая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Тундровый, <адрес> находящаяся в общей совместной собственности Кулюк.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска обоснованными, поскольку каких-либо убытков Кулюк А.И. в результате признания <адрес>, не понес, доказательств причинения убытков, а также их размера, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка