Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Елены Анатольевны к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,

установила:

Морозова Е.А. обратилась в суд к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с вышеуказанным иском, указав, что 24 апреля 2020 года в результате ДТП ее автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный так N, причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП указанное произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО "ЭРГО". 28 апреля 2020 года Морозова Е.А. обратилась в страховую компанию, где застрахована ее ответственность - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". Компания не признала вышеуказанное ДТП страховым случаем. Морозова Е.А. обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Апраизер" для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта т/с истца, с учетом износа, составляет 402 000 руб. 25 июня 2020 года Морозова Е.А. обратилась в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с досудебной претензией, которая также осталась без удовлетворения. 20 июля 2020 обратилась к финансовому омбудсмену, который согласился с решением страховой компании, отказав в удовлетворении требований Морозовой Е.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, что и послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Морозовой Е.А. - Моисеенков Н.А., основываясь на результатах судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Морозовой Е.А. страховое возмещение в размере 75 381 руб., стоимость досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 21 мая 2020 года по 18 февраля 2021 года из расчета 1% в день от суммы 75 381 руб., а также неустойку 1% в день от суммы 75 381 руб., с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оформлению страхового случая через кабинет омбудсмена в размере 5 000 руб.

От взыскания в пользу Морозовой Е.А. финансовой санкции представитель истца отказался. Отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено определение от 18 февраля 2021 года.

Представитель ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2021года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Морозовой Е.А. страховое возмещение в размере 75 381 руб., неустойку в размере 75 381 руб., а также неустойку, начиная с 19 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не белее 324 619 руб., штраф в размере 37 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 5000 руб., а также судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и финансового уполномоченного не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 333, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> года в 22 ч. 07 мин. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Х.. и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу Морозовой Е.А., под управлением С. Автомобиль "<данные изъяты>" получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>, Х.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

30 апреля 2020 года ИП Шкодиным Е.И. был проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.

В результате автотехнической экспертизы, проведенной ИП Николаевым А.В. по направлению ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", сделан вывод о том, что весь комплекс имеющихся повреждений на а/м "<данные изъяты>" не соответствуют заявленному событию ДТП, произошедшему по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем истцу было отказано в признании заявленного события страховым.

Истец не согласился с отказом, обратился в ООО "Апраизер" для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. По заключению от 15 июня 2020 года ООО "АПРАИЗЕР" стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с учетом износа, составляет 402 000 руб.

Последующая претензия Морозовой Е.А. от 20 июня 2020 года о выплате страхового возмещения также оставлена страховщиком без удовлетворения, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в ее пользу с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения.

В ответ на обращение Морозовой Е.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. 17 августа 2020 года было принято решение об отказе в удовлетворении требований Морозовой Е.А. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". Основанием вынесения указанного решения послужило заключение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства, выполненного ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", содержащего однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 22 апреля 2020 года.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия обстоятельствам ДТП повреждений автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, зафиксированных в извещении о ДТП от 22 апреля 2020 года и акте осмотра от 30 апреля 2020 года, составленного ИП Шкодиным Е.И., а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из заключения судебной экспертизы N 15.12.20 от 04 декабря 2020 года следует, что анализ проведенного исследования, с учетом механизма ДТП, позволил экспертам сделать вывод о том, что повреждения: двери задней левой (часть повреждений), крыла заднего левого, бампера заднего, щитка заднего бампера левого автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, указанные в акте осмотра ИП Шкодин Е.И. N 169 от 30 апреля 2020 года и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 22 апреля 2020 года; повреждения бампера переднего, облицовки противотуманной фары правой, кожуха защитного бампера переднего, поддона масляного КПП, корпуса КПП, датчика уровня масла ДВС, подрамника переднего, кронштейна правого рычага заднего, экрана термозащитного тоннеля пола переднего, бака топливного, поддона масляного ДВС, а также двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой (в передней части), молдинга двери задней левой, решетки радиатора блок-фары левой, отражателя переднего бампера правого автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 22 апреля 2020 года Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 22 апреля 2020 года, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 75 381 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции принял во внимание выводы указанного экспертного заключения и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 75381 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции руководствовался положениями п. "б" ст. 7, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в добровольном порядке в установленный законом срок ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 21 мая 2020 года по 18 февраля 2021 года, размер которой не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 руб. При этом суд первой инстанции снизил размер указанной на основании положений ст. 333 ГК РФ до 75381 руб.

Судом за период, начиная с 19 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 324 619 руб.

Поскольку в досудебном порядке требование истца о страховой выплате не было удовлетворено ответчиком, суд первой инстанции, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составил 37 690 руб.

Установив, что права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, суд, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о несоответствии имеющихся в автомобиле истца повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, о том, что в момент возможного столкновения автомобиль "<данные изъяты>" не находился в движении, о фальсификации обстоятельств ДТП с целью получения незаконного страхового возмещения.

Однако таких доказательств ответчиком в суд представлено не было.

Оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканным неустойке и штрафу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка