Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1447/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Улитиной Е.Ю.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Землякова Александра Павловича на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2020 года
по иску Землякова Александра Павловича к Махневу Алексею Юрьевичу об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Земляков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Махневу А.Ю. об установлении границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что у него в собственности находится контейнерная автозаправочная станция на 2 колонки, назначение: нежилое, площадью 14,4 кв.м., расположенная на земельном участке площадью 60 кв.м. по адресу: <адрес>
Указанная контейнерная автозаправочная станция была приобретена у ЗАО "Промспецкомплект" на основании договора купли-продажи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную автозаправочную станцию зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдано взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в нём имеется соответствующая отметка.
Для обеспечения деятельности автозаправочной станции ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского района и ЗАО "Промспецкомплект" был заключен договор аренды земельного участка, из земель категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, для общественно деловых целей, общей площадью 1132 кв. м.
Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, данному земельному участку присвоен кадастровый N. В настоящее время этот земельный участок имеет кадастровый N (ранее присвоенный государственный учетный N), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано адрес: <адрес>. Имеются особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 130786+/- 3167 кв.м. с кадастровым номером N, является Махнев А,Ю.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для общественно деловых целей, общей площадью 1132 кв.м., имеющий кадастровый N (ранее присвоенный государственный учетный N.), находится на территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Махневу А.Ю.
Истец желает возобновить деятельность АЗС, в связи с чем, ему необходим земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для общественно деловых целей, общей площадью 1132 кв.м., имеющий кадастровый N.
Для оформления договора аренды указанного земельного участка истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского района, где ему пояснили, что для этого необходимо оформить межевой план и подписать акт согласования местоположения границы земельного участка.
Для оформления межевого плана истец обратился к кадастровому инженеру Саморегулируемой организации - Ассоциация "Объединение кадастровых инженеров" Д.М.С. В сентябре 2019 года на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ N N был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера Д.М.С. при проведении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, выявлено пересечение с смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N. На данные земельные участки были запрошены материалы, на основании которых сведения о координатах характерных точек границ были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При анализе этих материалов выявлено, что при формировании данных земельных участков не были учтены права третьих лиц, тем самым не исключен земельный участок с кадастровым номером N из сформированных границ. Вышеперечисленные земельные участки были вновь закоординированы, пройдена процедура согласования.
В акте согласования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N приведены только те границы, которые подлежат изменению.
Для устранения данного пересечения необходимо внести изменения в базу данных Единого государственного реестра недвижимости согласно представленному межевому плану. После того как межевой план был изготовлен, истец 10.09.2019 согласовал местоположения границ земельного участка с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа, что подтверждается подписью представителя в акте согласования.
Также 10.09.2019 истец обратился к ответчику Махневу А.Ю. с просьбой согласовать и подписать акт, но он отказался это сделать. 09.12.2019 истец направил по почте в адрес Махнева А.Ю. заявление о согласовании местоположения границ земельного участка. 10.01.2020 конверт с заявлением вернулся, так как Махнев А.Ю. отказался его получать.
Истец просит суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для общественно деловых целей, общей площадью 1132 кв.м., имеющего кадастровый N, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ N N.
Истец Земляков А.П. и его представитель - адвокат Кокрятский А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика Махнева А.Ю. - Константинов Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Ответчик Махнев А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа в судебное заседание не явился, были извещен надлежащим образом.
Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для общественно деловых целей, общей площадью 1132 кв.м., имеющий кадастровый номер N, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ N N, отказать.
В апелляционной жалобе Земляков А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что земельному участку с кадастровым номером N кадастровый номер был присвоен гораздо позже, чем земельному участку с кадастровым номером N, следовательно, при его формировании были нарушены правила проведения кадастровых работ, и земельный участок с кадастровым номером N учтен не был.
Полагает, что имеет преимущественное право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, поскольку в настоящее время именно он является собственником АЗС, расположенной на нем, и ранее данный земельный участок был передан в аренду предыдущему собственнику АЗС ЗАО "Промспецкомплект".
Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются одним и тем же земельным участком, указывая, что при оформлении договора аренды была допущена техническая ошибка в указании кадастрового номера земельного участка, вместо цифры "8" указана "4".
Ссылается, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в судебном заседании представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа.
На апелляционную жалобу Махневым А.Ю. принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Махнева А.Ю. - Коголь С.С., действующую на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В соответствие с ч. 1 - ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 14.08.2014, то есть на момент подписания истцом договора купли-продажи автозаправочной станции от этой даты, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
В соответствие с ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 14.08.2014, то есть на момент подписания истцом договора купли-продажи автозаправочной станции от этой даты, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В соответствие с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717 (ред. от 11.03.2011) "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" нормы отвода земель, необходимых для размещения производственных объектов, отдельных элементов обустройства автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса, устанавливаются согласно приложению N 17. Согласно данному приложению для автозаправочной станции (здание с помещением для оператора, торговым павильоном, туалетом, раздаточными колонками, внутренние проезды, площадка, стоянка, подземные резервуары) предусмотрено 0,4 гектара, то есть 4000 кв.м.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, границы данного земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.
При этом, сведения о наличии такого обременения земельного участка с кадастровым номером N, как договор аренды, отсутствуют (т.1 л.д.53-56).
Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Земляков А.П. является собственником контейнерной автозаправочной станции на 2 колонки, назначение: нежилое, площадью 14,4 кв.м., кадастровый (условный) N, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 60 кв.м. Данный объект недвижимости он приобрёл на основании договора купли-продажи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).
Из указанного договора купли-продажи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО "Промспецкомплект" продало, а Земляков А.П. купил нежилое строение - контейнерную автозаправочную станцию на 2 колонки, расположенную на земельном участке площадью 60 кв.м. Кадастровый или условный N по адресу: <адрес>N. Основание возникновения права: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Лагуна-2000" и ЗАО "Промспецкомлпект" (т.1 л.д.13-14).
Согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского района как арендодателем и ЗАО "Спецпромкомлект" как арендатором, предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, для общественно деловых целей, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1132 кв.м. Срок договора аренды установлен с 01.01.2009 до 28.12.2009 (т.1 л.д.16).
Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что договоры аренды земельных участков, заключенные в 2009 году, были утилизированы в связи с истечением сроков хранения. В более поздние периоды договоры аренды земельных участков с ЗАО "Промспецкомплект" не заключались (т.2 л.д.241).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ответчику Махневу А.Ю., который провел кадастровые работы по установлению границ земельного участка, в результате чего границы данного земельного участка установлены, сведения об описании местоположения границ, в том числе, о координатах характерных точек, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т.1 л.д.57-66).
Установив указанные обстоятельства, заслушав пояснения сторон и показания свидетеля С.Е.Г., разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что смежные границы спорного земельного участка ранее установлены по результатам кадастровых работ, что является препятствием для удовлетворения иска об их повторном установлении без оспаривания прежних результатов.
Также, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, а также того, что истец Земляков А.П. относится к лицам, с которыми согласно п. 1 и п. 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" осуществляется согласование местоположения границ.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Землякова А.П., суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельств того, что земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1132 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1132 кв.м., являются одним и тем же участком.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат достаточных, достоверных и допустимых доказательств тому обстоятельству, что при оформлении договора аренды земельного участка была допущена ошибка в указании его кадастрового номера.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
При этом из представленного по запросу судебной коллегии ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа следует, что договор аренды земельного участка, заключенный в 2009 году, был утилизирован в связи с истечением сроков хранения, в связи с чем, представить сведения о том, была ли допущена техническая описка (опечатка) при составлении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского района и ЗАО "Промспецкомплект" при указании кадастрового номера земельного участка, не представляется возможным (т.4 л.д.27).
Не может быть принята во внимание ссылка стороны истца на кадастровый план земельного участка с кадастровым номером N (т.2 л.д.247-249), выданный для регистрации договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.245-246), поскольку указанный кадастровый план содержит отметку о дате его составления - ДД.ММ.ГГГГ, что предшествует дате заключения спорного договора аренды более чем на шесть лет, а также отметку о том, что земли, находящиеся в ведении Администрации Старотяжинского сельсовета, переданы в аренду ООО "Лагуна-2000" на основании распоряжения Администрации Старотяжинского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.229).
Согласно вышеназванному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, переданный в аренду ООО "Лагуна-2000", имеет площадь 1132 кв.м. и расположен в <адрес>, при этом из выписки Единого государственного реестра земель (т.2 л.д.230-232) следует, что данный земельный участок занят АЗС.
При этом, на основании распоряжения Администрации Тяжинского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N и представления прокурора Тяжинского района от ДД.ММ.ГГГГ N распоряжения администраций сельсоветов и поссоветов о предоставлении земельных участков на территории района, изданные главами администраций сельсоветов и поссоветов в 2002 году были отменены (т.2 л.д.213, 214-216).
В свою очередь, из представленной истцом в материалы дела договора купли-продажи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Промспецкомплект" (продавец) и Земляковым А.П. (покупатель) усматривается, что продаваемое нежилое строение - контейнерная автозаправочная станция на две колонки, расположенная на земельном участке площадью 60 кв.м. с кадастровым (или условным) номером N по адресу: <адрес>, принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Лагуна-2000" и ЗАО "Промспецкомплект".
Таким образом, право собственности на спорную АЗС перешло от ООО "Лагуна-2000" к ЗАО "Промспецкомплект" до момента передачи ООО "Лагуна-2000" в аренду на срок не более года земельного участка с кадастровым номером N.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств идентичности земельных участков с кадастровыми номерами N и N, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что основанием к удовлетворению исковых требований Землякова А.П. служит факт присвоения кадастрового номера земельному участку, на котором расположена АЗС, принадлежащая истцу, горазда ранее, чем кадастровый номер был присвоен земельному участку ответчика, что при установлении обстоятельств пересечения границ данных земельных участков свидетельствует о нарушениях правил проведения кадастровых работ, судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
По смыслу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.
Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Таким образом, местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях: отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.
По смыслу указанной нормы границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания их недействительными не допускается.
Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении смежных границ спорных земельных участков, судом первой инстанции было учтено, что границы земельного участка являются установленными, сведения о них содержатся в Государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, повторного установления без оспаривания результатов кадастровых работ по ее установлению произведено быть не может.
При этом стороной истца в материалы дела не представлено доказательств в опровержение выводов суда о том, что результаты кадастровых работ по установлению остальных границ, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для установления местоположения границ спорных земельных участков.
Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не является препятствием для обращения истца в суд за защитой прав и законных интересов в соответствии с предусмотренными законами способами защиты прав.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка на наличие у истца преимущественного права заключения договора аренды земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему АЗС, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове для дачи пояснений представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа не принимается судебной коллегией, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 11.11.2020 стороной истца было заявлено ходатайство о вызове для пояснений кадастрового инженера Д.М.С. (т.3 л.д.228-236).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Оценивая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе данного свидетеля (кадастрового инженера Д.М.С.) не привел к неправильному разрешению спора.
При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и надлежащим образом извещался о датах, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.70, т. 2 л.д.195, 205а, 205б, 221, 222, 223).
На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Вместе с тем, Комитет по муниципальному имуществу Тяжинского муниципального округа, будучи надлежащим образом извещенными о датах рассмотрения настоящего дела, в суд своего представителя не направили, письменный отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу не представили, тем самым, распорядившись принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению, что не свидетельствует о том, что судом первой инстанции при разрешении вышеназванного ходатайства стороны истца были допущены какие-либо процессуальные нарушения.
В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землякова Александра Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
