Определение Тверского областного суда от 15 апреля 2021 года №33-1447/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1447/2021
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Заботину Андрею Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение Пролетарского районного суда города Твери от 20 ноября 2020 года,
установил
Представитель ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с заявлением об индексации присужденных сумм.
В обоснование заявления указал, что 30.09.2014 вынесено решение по делу N 2-1862/2014 с Заботина Андрея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность.
01.03.2017 определением суда произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШ". Переданная сумма в размере 43809,81 руб. была полностью погашена 14.06.2018.
Сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен по Тверской области с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения задолженности с 30.09.2014 по 14.06.2018. Применяя индексы потребительских цен по Тверской области, сумма индексации составляет 12495,46 руб.
Определением Пролетарского районного суда города Твери от 20 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Заботину Андрею Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В частной жалобе представитель ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в индексации денежных сумм. Взыскать с должника денежные средства в размере 12495,46 руб.
В обоснование жалобы указано, что судом нарушено правило о действии закона во времени. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 N 35-П, указано, что при разрешении вопроса об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 30.09.2014 по 14.06.2018, суду первой инстанции следовало учесть, что препятствия для индексации денежных сумм отсутствуют, поскольку процесс исполнения судебного постановления осуществляется до вынесения соответствующих изменений в процессуальное законодательство.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что заочным решением Пролетарского районного суда города Твери от 30.09.2014, исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Заботину Андрею Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Кредитный договор N N от 06.07.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Заботиным Андреем Сергеевичем расторгнут. С Заботина Андрея Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 06.07.2013 в сумме 623752,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13437,53 руб., а всего 637190,50 руб.
Определением Пролетарского районного суда города Твери от 01.03.2017 произведена замена стороны истца с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" по гражданскому делу N 2-1862/2014 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Заботину Андрею Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 1, статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 11 постановления от 9 июля 2019 года N 26, и исходил из того, что для рассматриваемой категории дел федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм, равным образом такое условие отсутствует и в заключенном между сторонами договоре, в связи с чем оснований для индексации взысканных сумм не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.
Частью 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш." Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в вышеуказанной редакции; признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Также Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 октября 2019 года, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).
Исходя из вышеуказанных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд правомерно руководствовался положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей на момент совершения процессуальных действий по обращению с заявлением об индексации присужденных сумм (25 августа 2020 года), и, установив, что условия индексации договором, заключенным между сторонами, не определены, федеральный закон, предусматривающий возможность индексации денежных средств исходя из характера правоотношений между сторонами, отсутствует, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из характера спорных правоотношений, с учетом положения заявителя как профессионального участника экономической деятельности, который несет риск наступления последствий совершения или несовершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется им на основе свободы договора (п. 1 ст. 2 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ), именно он должен предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора, наряду с иными способами защиты, условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм. Такие меры кредитором при заключении договора N N от 23 декабря 2012 года предприняты не были, а последующая замена стороны правопреемником правового значения не имеет.
Поскольку к юридическому лицу неприменимо понятие "потребительская корзина", которое в силу закона применяется только в отношении физических лиц, постольку индексация, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, не может быть произведена в пользу взыскателя - юридического лица в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка взыскателя на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П, указанный вывод суда не опровергает.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено при верном применении судом норм процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, основанным на неверном применении закона, не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,
определил:
определение Пролетарского районного суда города Твери от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка