Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2021 года №33-1447/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1447/2021
от 24 марта 2021 года по делу N 33-1447/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО12 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО12, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО4 в лице своего представителя ФИО12, выступающего по доверенности N <адрес>8 от <дата>, обратился к ООО СК "Гелиос" о признании ДТП от <дата> страховым случаем, о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 за государственным регистрационным знаком Н200МО/86rus, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СК "СОГАЗ", полис NХХХ 0071415695, и автомобиля марки ЛАДА-217030 за государственным регистрационным знаком Е028КМ/95rus, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Гелиос", полис N ХХХ 0071941113.
В результате ДТП автомобилю марки ЛАДА-217030 за государственным регистрационным знаком Е028КМ/95rus были причинены механические повреждения. ФИО3 был признан виновным в данном ДТП.
13 августа ФИО4 через представителя обратился в СК "ГЕЛИОС" с заявлением о страховом случае. <дата> ООО СК "Гелиос" был организован осмотр поврежденного транспортного средства. После рассмотрения страхового случая СК "Гелиос" было отказано пострадавшему в выплате страхового возмещения.
С данным решением истец не согласен, считая его незаконным и необоснованным. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом, копия которого была направлена ответчику ранее. Право собственности на автомобиль ГАЗ-3110 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО10 и ФИО11 от <дата>, и паспортом транспортного средства автомобиля.
<дата> и <дата> в адрес СК "Гелиос" были направлены претензии с требованием произвести оплату, невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать издержки, но был получен отказ.
<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному, но <дата> было получено решение омбудсмена об отказе в удовлетворении требований, с которым истец также не согласен.
В результате неправомерных действий ООО СК "Гелиос" страхователю был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск денежных средств для восстановления автомобиля, и размер данного вреда истцом оценивается в 10000 рублей.
Между истцом и юристом ФИО12 был заключен договор на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела, стоимость данных услуг по договору составила 10000 рублей.
В соответствии со ст. 16.1 п.4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
В соответствии со ст.16.1 п.3 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО12 представил уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с СК "Гелиос" денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 145250 рублей, в том числе невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50100 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки в размере 50100 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 25050 рублей.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требованиях ФИО4 в лице представителя ФИО12 к ООО Страховая Компания "Гелиос" о признании ДТП от <дата> страховым случаем, о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 145250 рублей, в том числе невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50100 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки в размере 50100 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 25050 рублей - отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в ходе рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю пострадавшего. Судом проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "Центр Судебных Экспертиз".
Согласно экспертному заключению N от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 50 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.
Однако, несмотря на проведенную экспертизу, назначенную судом, в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе отмечается, что остается неясным, с какой целью суд назначает экспертизу, если требования заявителя, по мнению суда, незаконны, не подлежат удовлетворению, и в результате чего сторона истца несет дополнительные расходы.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
ООО Страховая Компания "Гелиос", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Судом установлено, что <дата>, в 16 часов 50 минут по адресу: 368600, РД, <адрес> стрелковой дивизии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Н200МО/86rus под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "СОГАЗ", полис NХХХ 0071415695 и автомобиля марки ЛАДА-217030, государственный номер Е 028 КМ 95, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Гелиос", полис N ХХХ 0071941113. В результате ДТП автомобилю марки ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак Е028КМ/95rus были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства Извещением о ДТП, где водитель ФИО3 собственноручно записал "свою вину признаю". В этом же документе собственником транспортного средства записан ФИО1.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО3 - признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения. Его гражданская ответственность была застрахована Страховым полисом ОСАГО СК "СОГАЗ", полис NХХХ 0071415695.
Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец ФИО4 вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании "Гелиос", что подтверждается светокопией Страхового Полиса N ХХХ 0071941113, срок страхования с 00 ч.00 мин. <дата> по 24 час. 00 мин. <дата>.
<дата> представитель ФИО4 - ФИО12 обратился в страховую компанию "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов из 4 наименований, что подтверждается светокопией Заявления на выплату страхового возмещения, которое было получено ответчиком <дата>. В этом же заявлении представитель ФИО4 - ФИО12 указал на необходимость производства осмотра транспортного средства в срок не более 5 рабочих дней со дня получения данного обращения по месту его нахождения в <адрес> ввиду не транспортабельности автомобиля, что подтверждается светокопией заявления на имя ответчика и квитанции об отправке данного письма по почте. Данная заказная бандероль была получена адресатом.
Страховщик до истечения, предусмотренного Законом об ОСАГО срока, произвел осмотр поврежденного автомобиля, но в срок, установленный для выплаты, страховую выплату не произвел.
Ответчик направил истцу письмо от <дата>, в котором указал, что нет правовых оснований для осуществления возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков. В обосновании своего отказа ООО СК Гелиос" указала, что в ответ на запрос, направленный в АО "СОГАЗ" в рамках рассматриваемого заявлении от <дата> о прямом возмещении убытков, АО "СОГАЗ" не подтвердило право ООО Страховая Компания "Гелиос" урегулировать заявленное событие.
<дата> в СК "Гелиос" от представителя заявителя поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. <дата> ответчик направил истцу письмо в ответ на претензию от <дата>, в котором сообщил, что по прежнему нет правовых оснований для осуществления возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков.
<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному.
<дата> Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, в котором закреплено решение в удовлетворении требований ФИО4 к ООО Страховая Компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения отказать.
ФИО4 также не согласился с отказом, обратившись за защитой своего предполагаемого права в суд.
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).
Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Из представленной заверенной светокопии Страхового полиса серии ХХХ N выданного страховщиком - АО "СОГАЗ" следует, что собственником транспортного средства является - ФИО2, и страхователем является - ФИО2. Страховая премия составляет 5036 рубля 89 копейки и срок страхования составления с <дата> по <дата>. Фамилия ФИО1 нигде не зафиксирована в данном документе.
Из исследованного в ходе судебного разбирательства извещения о дорожно-транспортном происшествии устанавливается, что собственником транспортного средства ГАЗ-3110 является ФИО1, а водителем указан ФИО3.
В случае, если при заполнении извещения о ДТП водителем причинителя вреда была допущена ошибка в указании фамилии, имени, отчества (ФИО) собственника транспортного средства, то допущенные ошибки следует исправить совместно с причинителем вреда и повторно подать заявление и извещение о ДТП в ООО Страховая Компания "Гелиос". Доказательств, что водитель - причинитель вреда умер, объявлен умершим или безвестно отсутствующим, в связи с чем нет возможности устранить ошибку в досудебном порядке, истцом суду не представлено. В связи с чем, у суда не было необходимости признавать ДТП от <дата> страховым случаем, на основании чего в данной части исковые требования подлежали отказу.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение "п.12. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО)".
Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.4 ст.14.1 Закона N 40-ФЗ Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.5 ст.14.1 Закона N 40-ФЗ Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В п.27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, согласно которому если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)".
Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств следует, что в извещении о ДТП и договоре ОСАГО серии ХХХ N указаны разные собственники транспортного средства ГАЗ3110 за государственным регистрационным знаком Н200МО/86rus.
Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков. При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку, что исковые требования истца подлежат отказу.
Аналогичные выводы сделаны и Финансовым уполномоченным в решении от <дата> по обращению N У-19-73853/5010-003 потребителя финансовых услуг ФИО4, из которого следует, что в соответствии с пунктом 4.1,4 Приложения N к Правилам профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещений убытков", утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков <дата>, в целях выявления возможности урегулирования заявленного события от <дата> в рамках прямого возмещения убытков ООО Страховая Компания "Гелиос" направлен запрос в АО "СОГАЗ" для подтверждения соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП.
В ответ на Заявку, направленную ООО Страховая Компания "Гелиос", АО "СОГАЗ" отказало в акцепте, тем самым не подтвердив соблюдение требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП.
В обоснование своей позиции АО "СОГАЗ" сообщило, что в извещении о ДТП и договоре ОСАГО серии XXX N указаны разные собственники транспортного средства ГАЗ 3110 за государственным регистрационным знаком Н200МО/86rus.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка