Определение Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года №33-1447/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1447/2021
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Елены Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по частной жалобе Морозовой Е.Ю. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2021 года,
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2020 года Морозовой Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.
Морозова Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение, направив её посредством почтовой связи 15 января 2021 года.
Определением судьи от 1 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 1 марта 2021 года устранить отмеченные недостатки, а именно: предоставить уточнение к апелляционной жалобе, указав основания, по которым он считает неправильным обжалуемое решение, доказательства оплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление копии жалобы, уточнений к ней участвующим в деле лицам.
1 марта 2021 года посредством почтовой связи Морозова Е.Ю. направила в суд апелляционную жалобу, представив уточнения в виде оснований, по которым считает неправильным обжалуемое решение, а также квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и чеки, подтверждающие направление копии жалобы участвующим в деле лицам.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2021 года апелляционная жалоба Морозовой Е.Ю. возвращена в связи с неустранением перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения недостатков в установленный срок.
Не согласившись с данным определением, Морозова Е.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к производству. В обоснование частной жалобы указывает, что в установленный судом срок, а именно 1 марта 2021 года, направила почтой апелляционную жалобу с устранёнными недостатками, отмеченными судьёй в определении от 1 февраля 2021 года.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение рассматривается судьёй единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.
В соответствии с частью 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.
Как следует из материалов дела, в определении судьи Южно-Сахалинского городского суда от 1 февраля 2021 года в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения указано несоблюдение заявителем жалобы требований пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 4, статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указаны основания, по которым заявитель считает неправильным обжалуемое решение, не представлены доказательства об оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы и документы, подтверждающие направление копии жалобы, уточнений к ней участвующим в деле лицам. Морозовой Е.Ю. предложено в срок до 1 марта 2021 года устранить указанные недостатки жалобы.
1 марта 2021 года во исполнение определения судьи от 1 февраля 2021 года в суд первой инстанции поступила посредством почтовой связи уточнённая апелляционная жалоба Морозовой Е.Ю. вместе с квитанцией от 1 марта 2021 года об уплате государственной пошлины за её подачу в размере 150 рублей и чеками об отправке апелляционной жалобы участникам процесса - ФССП России, УПФР России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю Ф.И.О.4 и Министерству финансов в лице УФК Сахалинской области. Остальным участникам процесса, а именно УФССП России по Сахалинской области и Ф.И.О.5 данная жалоба не направлена.
Стоит отметить, что к частной жалобе Морозовой Е.Ю. приложена дополненная апелляционная жалоба от 1 марта 2021 года, которая также не направлена всем участвующим в деле лицам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в полном объёме указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не выполнены, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для возвращения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка