Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1447/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Милюкова М.А. к Карасевой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Карасевой Г.М. к Милюкову М.А. о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе Карасевой Г.М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Милюков М.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что осенью 2018 года он устно договорился с Карасевой Г.М. о выполнении строительных работ в доме на принадлежащем ему земельном участке N .... Для выполнения строительных работ Карасева Г.М. привлекла еще двух человек. Стороны договорились о том, что строительные работы будут начаты в октябре 2018 года, после чего истец перечислил на банковский счет Карасевой Г.М. 27.09.2018 предоплату за строительные работы в размере 50 000 руб., 12.10.2018 - 100000 руб., 02.11.2018 - 28 697 руб., 03.11.2018 - 20000 руб. и 10000 руб., а всего - 208697 руб. После получения указанных сумм ответчик сообщила истцу по телефону, что ей и ее двум помощникам нужно срочно уехать; оговоренные и оплаченные Милюковым М.А. строительные работы остались невыполненными. 13 мая 2019 года ответчик с помощниками вернулись на участок истца для выполнения работ. После извещения Карасевой Г.М. о том, что истец намерен привлечь эксперта для контроля выполнения работ, ответчик возвратила ключ от строительного объекта и сказала, что производить строительные работы они не будут. Полученные Карасевой Г.М. денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного Милюков М.А. просил взыскать с Карасевой Г.М. денежные средства в размере 208697 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2018 года по 24 января 2020 года в размере 19383 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5481 руб.
Карасева Г.М. обратилась в суд со встречным иском к Милюкову М.А., мотивировав свои требования тем, что между ней и Милюковым М.А. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на земельном участке N.... В ноябре 2018 года все строительные работы по договору подряда ею и ее помощниками были выполнены в полном объеме, однако Милюков М.А. за выполненные работы не доплатил денежную сумму в размере 24 284 руб. На основании изложенного Карасева Г.М. просила суд взыскать с Милюкова М.А. денежные средства в размере 24 284 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 929 руб.
В суде первой инстанции представитель Милюкова М.А. - Галямина Е.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования Карасевой Г.М. не признала. Представитель Карасевой Г.М. - Михайлов И.Г. встречные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, исковые требования Милюкова М.А. не признал. Милюков М.А. и Карасева Г.М. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года постановлено:
"Исковое заявление Милюкова М.А. к Карасевой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Карасевой Г.М. в пользу Милюкова М.А. задолженность в размере 228 080 рублей 62 копеек: в том числе задолженность в размере 208 697 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2018 г. по 24 января 2020 г. в размере 19 383 рублей 62 копеек.
Взыскать с Карасевой Г.М. в пользу Милюкова М.А. 27 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 5 481 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Карасевой Г.М. к Милюкову М.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов".
Решение обжаловано Карасевой Г.М., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных встречных исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель Карасевой Г.М. - Михайлов И.Г. апелляционную жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Милюков М.А. перечислил на банковский счет Карасевой Г.М. денежные средства на общую сумму 208 697 руб.: 27 сентября 2018 года в размере 50 000 руб.; 12 октября 2018 года в размере 100 000 руб.; 2 ноября 2018 года в размере 28 697 руб.; 3 ноября 2018 года в размере 20 000 руб. и 10 000 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции исходил из того, что в надлежащей форме договор бытового подряда на выполнение строительных работ между сторонами не заключен, Карасева Г.М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, выполнявшие строительные работы на земельном участке истца свидетели ФИО и ФИО работниками Карасевой Г.М. не являются, в связи с чем полученные от Милюкова М.А. денежные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправильными в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Действительно, как следует из материалов дела, в простой письменной форме, как того требует п. 2 ст.161 ГК РФ договор между Милюковым М.А. и Карасевой Г.М. не заключен.
Между тем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. В остальных случаях несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).
Как видно из объяснений обеих сторон, между ними в устной форме было достигнуто согласие о выполнении строительных работ силами Карасевой Г.М. и привлеченных ей третьих лиц ФИО и ФИО на земельном участке N..., то есть заключен договор строительного подряда.
В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из представленных истцом платежных документов следует, что во исполнение своих обязательств Милюков М.А. последовательно, систематически уплачивал Карасевой Г.М. денежные средства в счет оплаты стоимости работ и материалов, всего в размере 208 697 руб.
Из показаний свидетелей ФИО и ФИО видно, что ими совместно с Карасевой Г.М. выполнен определенный объем строительных работ на указанном выше земельном участке.
Судебная коллегия исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
При таких обстоятельствах получение Карасевой Г.М. денежных средств от Милюкова М.А. произошло в рамках обязательств, вытекающих из договора строительного подряда, в силу чего не может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения.
Те обстоятельства, что у Карасевой Г.М. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а также, что ФИО и ФИО не являются ее работниками, не относятся к числу юридически значимых для правильного разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного исковые требования Милюкова М.А. о взыскании с Карасевой Г.М. неосновательного обогащения следует признать необоснованными.
В то же время возможности предъявить к Карасевой Г.М. иные требования, вытекающие из Главы 37 ГК РФ, истец не лишен.
Поскольку судом в указанной части первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление об удовлетворении первоначального иска следует отменить.
В то же время, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с итоговым выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Карасевой Г.М.
Так, судом справедливо указано на то, что представленные ответчиком расчеты и товарные чеки сами по себе не подтверждают объем и стоимость фактически выполненных строительных работ.
При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать указанное обстоятельство должна сторона, заявившее соответствующее требование, то есть Карасева Г.М.
Несмотря на то, что судом первой инстанции соответствующее ходатайство ответчика было отклонено, правом ходатайствовать в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной строительной экспертизы Карасева Г.М. и ее представитель, несмотря на соответствующее предложение суда, не воспользовались, тем самым по своему усмотрению распорядившись своими процессуальными правами и приняв на себя риск непредставления дополнительных доказательств.
Тем самым в указанной части доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года в части удовлетворения иска Милюкова М.А. к Карасевой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Милюкова М.А. к Карасевой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 697 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19383 руб. 62 коп.
В остальной части оставить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Карасевой Г.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
