Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1447/2021
10 февраля 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-3011/2020 по исковому заявлению Фараджова Фаига Мамедгусейн оглы к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года, которым исковые требования Фараджова Фаига Мамедгусейн оглы удовлетворены частично, в удовлетворении заявления акционерного общества "АльфаСтрахование" отказано.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Фараджова Ф.М.о. - Долгова А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Фараджов Ф.М.о. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховая компания, общество), в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 237500 рублей.
В обоснование требований указал, что 24 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием водителя Б, состоявшего в трудовых отношениях с ООО "ТК "Транзит" и управлявшего автобусом "<.......>", водителя Фараджова Ш.Г.о., управлявшего автомобилем "<.......>", принадлежащим на праве собственности Я, пассажир автомобиля "<.......>" А получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончалась. А являлась его супругой. Уголовное дело в отношении Фараджова Ш.Г. было прекращено в связи со смертью виновника ДТП. Поскольку гражданская ответственность Б была застрахована АО "АльфаСтрахование", он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания ущерб не возместила. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июня 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей, неустойка за период с 16 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 475000 рублей, но не более 500000 рублей, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. Полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-78913/5010-003 от 23 июня 2020 года.
Требования мотивировало тем, что ООО "НСГ-"Росэнерго", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП произвело выплату страхового возмещения Фараджову Ф.М.о. в размере 475000 рублей. Оснований для повторного взыскания страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" как со страховщика гражданской ответственности второго участника ДТП у финансового уполномоченного не имелось, так как солидарная ответственность страховщиков участников ДТП за причинение вреда здоровью третьим лицам при столкновении двух источников повышенной опасности ограничена страховой суммой в размере 500000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фараджова Ф.М.о. компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 237500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований Фараджова Ф.М.о. и заявления страховой компании. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград была взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске Фараджова Ф.М.о. отказать, заявление страховой компании удовлетворить.
В апелляционную инстанцию Фараджов Ф.М.о. и его представитель Стружко Е.Н., представитель АО "АльфаСтрахование", представители финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отдела защиты потребителей не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500000 рублей (подп. "а" ст. 7 Закон об ОСАГО).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закон об ОСАГО).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 августа 2019 года в <адрес> произошло ДТП -лобовое столкновение автомобиля "<.......>", принадлежащего на праве собственности Я, под управлением Фараджова Ш.Г.о и автобуса "<.......>", принадлежащего на праве собственности ООО "ТК "Транзит", под управлением Б
В результате ДТП пассажир автомобиля "<.......>" А, которая являлась супругой Фараджова Ф.М.о., получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончалась.
Уголовное дело в отношении виновника ДТП Фараджова Ш.Г. было прекращено в связи с его смертью.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО "НСГ-"Росэнерго" по договору ОСАГО от 2 июня 2019 года, гражданская ответственность водителя Б была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО от 28 ноября 2018 года.
ООО "НСГ-"Росэнерго" выплатило Фараджову Ф.М.о. страховое возмещение в размере 475000 рублей.
АО "АльфаСтрахование", получив 22 апреля 2019 года заявление Фараджова Ф.М.о. о страховом возмещении с приложенными документами, отказало в выплате со ссылкой на то, что выплата страхового возмещения в полном объеме в сумме 475000 рублей произведена ООО "НСГ-"Росэнерго".
После получения претензии выплата страхового возмещения произведена не была.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июня 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фараджова Ф.М.о. взысканы страховое возмещение в размере 475000 рублей, неустойка за период с 16 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 475000 рублей, но не более 500000 рублей, требование потребителя о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
Принимая во внимание, что смерть А в ДТП наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, страховое возмещение в связи с причинением вреда третьему лицу производится выгодоприобретателю каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Таким образом, реализация Фараджовым Ф.М.о. права на получение страхового возмещения в связи с наступлением смерти супруги за счет страховщика гражданской ответственности виновника ДТП - ООО "НСГ-"Росэнерго" не лишает его права требовать выплаты страхового возмещения страховщиком второго участника ДТП - АО "АльфаСтрахование" и не прекращает обязательства последнего осуществить выплату.
В этой связи правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Фараджова Ф.М.о. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, а также неустойки, у финансового уполномоченного не имелось, оспариваемое обществом решение финансового уполномоченного от 23 июня 2020 года незаконным признано быть не может и отмене не подлежит.
Вопреки позиции АО "АльфаСтрахование", в рассматриваемом случае положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщики нескольких ответственных за вред участников ДТП при наступлении одного и того же страхового случая солидарно осуществляют страховую выплату, а общий размер страховой выплаты, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года N 7-О).
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Пункт 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО введен в действие Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ и подлежит применению к правоотношениям, возникшим с 1 мая 2019 года, тогда как договор ОСАГО с АО "АльфаСтрахование" заключен 28 ноября 2018 года.
Для применения положений п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО дата ДТП и дата обращения в страховую компанию не имеют значения.
Приведенным выше изменениям в Закон об ОСАГО законодателем не придана обратная сила, и применение изменений к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...> от 23 июня 2020 года.
Поскольку материалами дела подтверждено, что страховое возмещение Фараджову Ф.М.о. до настоящего времени не выплачено, права истца как потребителя нарушены, его требования не были удовлетворены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, предусмотренные законом основания для освобождения общества от обязанности уплаты штрафа отсутствуют, суд правильно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца исходя из принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда - 2000 рублей и в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф - 237500 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда большей сумме.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о ненадлежащем извещении страховой компании о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2020 года, ошибочны.
Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
27 октября 2020 года состоялось судебное заседание, в котором был объявлен перерыв до 10 ноября 2020 года.
Повестки о судебном заседании на 27 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" получило, однако представитель общества в судебном заседании участия не принимал.
Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2020 года, были направлены страховой компании заказными письмами с уведомлением, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N <...> и N <...> следует, что судебные повестки вручены обществу 2 ноября 2020 года и 3 ноября 2020 года соответственно.
Страховая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечила.
Суд, располагавший информацией о надлежащем извещении общества о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в отсутствие его представителя.
Ссылки в жалобе на неправомерность отказа суда в приостановлении производства по гражданскому делу по иску Фараджова Ф.М.о. к страховой компании о взыскании компенсации морального вреда и штрафа до рассмотрения гражданского дела по заявлению страховой компании о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...> от 23 июня 2020 года несостоятельны.
Иск Фараджова Ф.М.о. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа 3 июля 2020 года принят к производству Дзержинским районным судом г. Волгограда.
Заявление АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного 14 июля 2020 года принято к производству Прионежским районным судом р. Карелия.
Определением Прионежского районного суда р. Карелия от 4 августа 2020 года гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...> от 23 июня 2020 года передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года данные гражданские дела объединены в одно производство.
Правовых оснований для приостановления производства по делу по иску Фараджова Ф.М.о. не имелось.
Утверждение апеллянта о том, что смерть супруги истца в результате столкновения двух источников повышенной опасности, являющаяся страховым случаем по двум договорам ОСАГО, не дает право выгодоприобретателю, получившему страховое возмещение от солидарного должника - страховщика виновника ДТП, требовать возмещения вреда в двойном размере, со ссылкой на п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и на необходимость применения данной нормы, поскольку страховой случай наступил после введения ее в действие, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.
Позиция подателя жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушения страховой компанией личных неимущественных прав истца, а также о завышенной сумме взысканной компенсации морального вреда, не принимается.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения и нарушения прав истца как потребителя, компенсация морального вреда за такое нарушение взыскана судом обоснованно. Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного обществом не представлено.
Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа ввиду отсутствия нарушений прав истца, так как исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено по ходатайству страховой компании, в случае возобновления финансовым уполномоченным срока исполнения решения N У-20-78913/5010-003 страховая компания вправе исполнить его в добровольном порядке без наложения штрафа, установленного п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отмену решения не влекут.
Решение финансового уполномоченного N <...> вступило в силу 9 июля 2020 года и подлежало исполнению до 23 июля 2020 года включительно.
8 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" направило в Прионежский районный суд р. Карелия заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного и одновременно в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения N <...>.
В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
22 июля 2020 года решением финансового уполномоченного исполнение решения N <...> было приостановлено.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции от 1 мая 2019 года, действующей с 1 июня 2019 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу приведенной нормы возникновение права на выплату штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО не исключается. Потерпевший просил взыскать штраф, предусмотренный данным законом.
Кроме того, поскольку данная норма действует с 1 июня 2019 года, на правоотношения, возникшие из договора ОСАГО, заключенного до этой даты, она не распространяется, в рассматриваемом случае приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от обязанности уплаты штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.
Вопреки требованию страховой компании, в условиях недоказанности обществом явной несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств по выплате страхового возмещения сумма штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшена быть не может.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований Фараджова Ф.М.о., об отказе в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
