Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1447/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Шиверской А.К., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по исковому заявлению Глужневой Татьяны Николаевны, Барановского Виктора Николаевича к ООО "Новый Город" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истцов Юрченко Сергея Алексеевича, действующего на основании доверенности, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Глужневой Татьяны Николаевны, Барановского Виктора Николаевича к ООО "Новый город" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в пользу Глужневой Татьяны Николаевны стоимость устранения недостатков в размере 32304 руб., неустойку в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 220,83 руб., а всего взыскать 61924,83 рублей.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Глужневой Татьяны Николаевны стоимости устранения недостатков в размере 32304 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в пользу Барановского Виктора Николаевича стоимость устранения недостатков в размере 32304 руб., неустойку в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7900 руб., а всего взыскать 47704 рублей.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Барановского Виктора Николаевича стоимости устранения недостатков в размере 32304 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2648,24 руб.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Глужнева Т.Н., Барановский В.Н. обратились в суд с иском к ООО "Новый Город", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать в пользу каждого с ответчика стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 40 769 руб., неустойку в размере 40 769 руб., неустойку за период со дня, следующего после даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга в размере 8 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от 10 апреля 2020 года в размере 10 000 руб., штраф. Глужнева Т.Н. дополнительно просит взыскать в свою пользу с ответчика почтовые расходы в размере 279,54 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рубля. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N <адрес> в г. Красноярске на основании договора участия в долевом строительстве N ЮБ 9/198 от 28 марта 2014 года, акта приема-передачи от 18 декабря 2015 года. Застройщиком указанного дома является ООО "Новый Город". В ходе эксплуатации данной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Как следует из заключения N 10/03-20-290, подготовленного ООО "Строй Эксперт", стоимость выявленных дефектов в квартире составила 90982 рубля. Застройщику дома - ООО "Новый Город" 25 марта 2020 года вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке, однако добровольно истец отказался возместить сумму, необходимую для устранения недостатков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Юрченко С.А. просит изменить решение, ссылаясь на неверное определение судом стоимости устранения строительных недостатков в размере 64608 руб. в соответствии с СТП ООО "Новый город" "Стандарт предприятия. Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы". В договоре участия в долевом строительстве N ЮБ 9/198 от 28 марта 2014 года стороны не согласовали применение при отделке квартиры указанных СТП ООО "Новый Город" и проекта. Также представитель истцов Юрченко С.А. указывает на необоснованность решения в части снижения суммы неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Сверкуновой Я.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также указанным Законом РФ.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствие со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела истцы являются собственниками, по ? доли каждый квартиры N N в блок-секции N 5 на втором этаже жилого многоквартирного дома в г. Красноярске по ул. Капитанская, д. 14 (строительный адрес) на основании договора участия в долевом строительстве N ЮБ 9/198 от 28 марта 2014 года, акта приема-передачи от 18 декабря 2015 года.
В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик - ООО "Новый Город" установил гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру - 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры - 3 года.
В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждается досудебным заключением эксперта N 10/03-20-290 от 10 марта 2020 года, составленным ООО "Строй Эксперт".
В связи с разногласиями по стоимости устранения недостатков судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прогресс".
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N СЗ-118/14-08-2020, выполненной 14 августа 2020 ООО "Прогресс" в квартире истцов имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, СНиП, СТП ООО "Новый город, а также иных обязательных требований. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, согласно требованиям ГОСТ и СНиП (без учета СТП ООО "Новый Город"), по состоянию на 26 августа 2020 года с учетом НДС составляет - 81538 руб.; стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, с учетом стандарта предприятия ООО "Новый Город", по состоянию на 26 августа 2020 года с учетом НДС составляет - 64608 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве N ЮБ 9/198 от 28 марта 2014 года по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.
При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца - Юрченко С.А. на неправомерное определение судом размера строительных недостатков исходя из стандартов застройщика, поскольку данные условия не были определены соглашением сторон.
Из пункта 1.3 договора участия в долевом строительстве N ЮБ 9/198 от 28 марта 2014 года следует, что Застройщик принял на себя обязательства по передаче Участнику долевого строительства Квартиры со следующей отделкой: стены - обои (в санузлах - керамическая плитка); потолки - окраска; полы - линолеум (в санузлах - керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов и лоджий; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту. Застройщик не комплектует Квартиру электроплитой и иными видами оборудования, не указанными в настоящем пункте, а также не производит иные виды отделки, не указанные в настоящем пункте.
Исходя из вышеизложенного и буквального толкования условий вышеназванного договора (ст. 431 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что стороны при заключении данного договора не согласовали строительство квартиры в качестве, соответствующем стандартам Застройщика. Договор не содержит ссылок на Стандарты предприятия ООО "Новый город". В п. 1.4. договора содержится указание на размещение проектной документации в сети Интернет на конкретном сайте, однако на сайте строительной компании в сети "Интернет" размещена только проектная декларация, которая не содержит в себе СТП предприятия, относящихся к рабочей документации (проектно-сметной), которая в общем доступе не размещается.
С учетом содержания договора долевого участия в строительстве от 28.03.2014 судебная коллегия считает необоснованным взыскание стоимости устранения строительных недостатков, определенной экспертизой на основании СТП ООО "Новый город", поскольку с ними участники долевого строительства не были ознакомлены при заключении договора долевого участия в строительстве, чего не отрицает ответчик, не представивший доказательств обратному, в связи с чем суду следовало принять в качестве доказательства стоимости устранения строительных недостатков сумму, определенную экспертизой с учетом действующих СНиПов и ГОСТов, а именно в размере 81538 рублей.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, с ООО "Новый Город" в пользу Глужневой Т.Н. и Барановского В.Н. подлежит взысканию стоимость строительных недостатков на общую сумму 81538 руб., по 40769 руб. каждому.
Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установив, что между сторонами возник спор в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, суд пришел к верному выводу, что на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, установление факта нарушения прав истцов как потребителей на получение качественного объекта строительства, влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда, которая взыскана судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Застройщику дома - ООО "Новый Город" 25 марта 2020 года вручена претензия истцов с предложением выплатить денежные средства в досудебном порядке, требования которой ответчиком своевременно не исполнены.
Только 14 октября 2020 года ООО "Новый город" на счета истцов Глужневой Т.Н. и Барановского В.Н., перечислило денежные средства в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире в размере 32304 рубля каждому, что подтверждается платежными поручениями N 6154 и N 6153 от 14 октября 2020 года.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителей, претензия которых оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив нарушение прав истца виновными действиями Застройщика, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Глужневой Т.Н. и Барановского В.Н. о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа.
С учетом изменения решения суда подлежит пересчету размер неустойки, который за период с 05 апреля 2020 года по 13 октября 2020 года составит 156 552,96 руб. (из расчета: 81538 руб. х 1 % х 192 дня).
Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает размер указанной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает, что имеются основания для снижения неустойки и определении ее в размере 7000 руб., то есть до 3 500 руб. каждому.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд неправомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, заявленное им в суде первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, судебная коллегия полагает снижение неустойки до 3 500 руб. каждому истцу соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Также подлежит перерасчету размер штрафа, размер которого в пользу каждого истца составит 45269 руб. (40769 руб.+3500+1000)х50%=22 634,5 рублей.
С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа судебная коллегия полагает его размер подлежащим снижению до 3000 руб. в пользу каждого из истцов.
Размер штрафа определяется в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.
Оснований для изменения размера неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об исполнении решения суда 15 октября 2020 года и отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по момент фактического исполнения решения суда, поскольку ответчиком произведена выплата строительных недостатков в общем размере 64 608 рублей, то есть по 32 304 руб. в пользу каждого.
Поскольку установлено, что на момент вынесения решения суда выплата стоимости строительных недостатков произведена не в полном объеме, решение суда в части отказа во взыскании неустойки с 16 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств следует отменить, в данной части принять новое решение, путем взыскания с ООО "Новый Город" в пользу Глужневой Т.Н. и Барановского В.Н. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 16 октября 2020 года до момента исполнения обязательства, исчисляемую каждому на сумму 8 465 руб. (40 769 руб. - 32304 руб.) в размере 1% в день.
Из оспариваемого решения, а также уточненных требований Глужневой Т.Н. и Барановского В.Н. (без учета снижения неустойки) следует, что они были удовлетворены судом в полном объеме.
Следовательно, подлежит увеличению размер взысканных судом с ООО "Новый Город" в пользу истцов расходов на представителя, путем их увеличения с 15800 руб. до 20000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Снижая расходы по оплате услуг досудебной оценки с 20 000 рублей до 17 700 рублей суд со ссылкой то, что объектом исследования являлась однокомнатная квартира, указал, что требуемая истцами сумма не соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги.
Вместе с тем, указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, доказательств их несоответствия характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, материалы дела не содержат, требование о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворено полностью.
При таких обстоятельствах сумма расходов по оплате услуг досудебной оценки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Глужневой Т.Н. в полном объеме - 20 000 рублей.
Также, с ответчика в пользу истца Глужневой Т.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении экспертизы, которые с учетом пропорциональности подлежат взысканию в размере 279,54 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3156,14 руб., исходя из расчета: по имущественному требованию 2856,14 руб. (81538 руб. + 7000 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + по требованию неимущественного характера 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу представителя Глужневой Татьяны Николаевны, Барановского Виктора Николаевича - Юрченко Сергея Алексеевича - удовлетворить.
Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.
В данной части принять новое решение.
Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Глужневой Татьяны Николаевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 16 октября 2020 года до момента исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 8 465 руб. в размере 1% в день.
Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Барановского Виктора Николаевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 16 октября 2020 года до момента исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 8 465 руб. в размере 1% в день.
Это же решение изменить в части взыскания судом суммы устранения недостатков, расходов по оплате досудебного заключения специалиста, по оплате услуг представителя, по оплате почтовых услуг, суммы взыскиваемой государственной пошлины:
Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Глужневой Татьяны Николаевны стоимость устранения недостатков 40769 руб., расходы по оплате досудебного заключения специалиста 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 279,54 руб.
Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Барановского Виктора Николаевича стоимость устранения недостатков 40769 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3156 рублей 14 копеек.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
