Определение Кировского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-1447/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-1447/2020
Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Олюшина Дмитрия Геннадьевича на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления Олюшина Д.Г. о возмещении судебных расходов; с Кукреш Веры Владимировны взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.,
установил:
Олюшин Д.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Олюшина Д.Г. к председателю ТСЖ "Герцена 22/1" Кукреш В.В. о возложении обязанности им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., которые просил взыскать с Кукреш В.В.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Олюшин Д.Г. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении и удовлетворении требований заявления в полном объеме. В обоснование указал, что судом не объективно учтен объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных Олюшиным Д.Г. к взысканию судебных расходов. Все услуги оказаны истцу качественно и в полном объеме, расходы на их оплату подтверждены документально. Указал, что имущественное положение Кукреш В.В. позволяет возместить заявленные расходы в полном объеме.
В возражениях председатель ТСЖ "Герцена 22/1" Кукреш В.В. доводы жалобы опровергает, полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 25.11.2019 исковые требования Олюшина Д.Г. к председателю ТСЖ "Герцена 22/1" Кукреш В.В. о возложении обязанности удовлетворены. На ответчика возложена обязанность включить Олюшина Д.Г. в группу ТСЖ "Герцена 22/1" в мессенджере WhatsApp, созданную на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, от 27.04.2018 (л.д.72).
Решение суда вступило в законную силу.
15.07.2019 между Олюшиным Д.Г. и ООО "<данные изъяты> заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги с целью возложения обязанностей в судебном порядке на председателя ТСЖ "Герцена 22/1" Кукреш В.В. (л.д.89).
Ответственным лицом за оказание услуг в рамках вышеуказанного договора от имени ООО "<данные изъяты> назначена юрисконсульт ФИО1 (л.д.101), которая в судебном заседании 25.11.2019 представляла интересы Олюшина Д.Г. (л.д.112-114).
Согласно акту от 22.01.2020 (л.д.91) Олюшину Д.Г. оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, устная консультация (1000 руб.), составление претензии от 24.07.2019 (2000 руб.), искового заявления от 04.10.2019 (4000 руб.), заявления о принятии искового заявления к производству от 24.10.2019 (1000 руб.), ходатайства об отложении судебного заседания от 18.11.2019 (1000 руб.), ходатайства о допуске представителя от 25.11.2019 (1000 руб.), участие в судебном заседании Первомайского районного суда г.Кирова 25.11.2019 (3000 руб.), составление заявления о выдаче исполнительного листа от 16.01.2020 (1000 руб.), ходатайства о возмещении судебных расходов (4000 руб.).
Общая стоимость услуг составила 18 000 руб., оплата произведена Олюшиным Д.Г. в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 23.01.2020 NN (л.д.92).
Удовлетворяя частично заявление Олюшина Д.Г., суд, учитывая принципы разумности, справедливости, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и рекомендуемые минимальные ставки гонораров на оказание юридической помощи, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", взыскал с Кукреш В.В. 5000 руб.
Вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований Олюшина Д.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов по доводам жалобы. Оснований полагать размер подлежащих взысканию расходов заниженным не имеется. Вопреки доводам жалобы, он установлен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов, а также о том, что имущественное положение Кукреш В.В. позволяет возместить расходы в полном объеме, не исключают обязанности соблюдения судом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Ссылки жалобы на то, что размер компенсации стоимости оказанных юридических услуг, заявленный к взысканию, не является завышенным со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представитель истца является сотрудником коллегии адвокатов, к которому возможно применение указанных минимальных ставок гонорара.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Лысова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка