Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Барабанщиковой Н. В. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2020 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Ахтубинский городской прокурор обратился с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Барабанщиковой Н.В. об обязании провести оценку уязвимости транспортных средств, разработать и направить на утверждение планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ от Барабанщиковой Н.В. поступило заявление о пересмотре решения Ахтубинского районного суда Астрханской области от 24 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2020 года в пересмотре решения Ахтубинского районного суда Астрханской области от 24 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам Барабанщиковой Н.В. отказано.
В частной жалобе Барабанщикова Н.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения ввиду несогласия с ним. Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального права и ущемляет законные интересы Барабанщиковой Н.В.
Указывает, что изменения, внесенные ФЗ N 270-ФЗ от 02 августа 2019 года "О внесении изменений в ФЗ N 16-ФЗ от 09 февраля 2007 года "О транспортной безопасности" и отдельные законодательные акты РФ по вопросам обеспечения транспортной безопасности" в пункты 2 и 6 статьи 1, пункт 4 части 2 статьи 2, статьи 5,6,8 и 9, в дополнение статьи 1 пунктом 1.5 и статьи 12.3 частью 8.1 вступают в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования, что исключает проведение категорирования транспортных средств, оценки уязвимости ТС разработки планов обеспечения транспортной безопасности ТС.
Исключение проведения категорирования ТС, оценки уязвимости ТС разработки планов обеспечения транспортной безопасности ТС, по мнению Барабанщиковой Н.В., имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку данные изменения были внесены в целях снижения финансовой нагрузки на субъектов транспортной инфраструктуры в области обеспечения транспортной безопасности.
Считает, что исполнение решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2018года влечет для неё дополнительные бесполезные финансовые потери.
Указывает на отсутствие аналогичных исков Ахтубинской городской прокуратуры Астраханской области к иным предпринимателям и юридическим лицам.
На заседании судебной коллегии Ахтубинский городской прокурор, извещенный надлежащим образом, не присутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не представил. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра по Астраханской области.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Барабанщикову Н.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.
Как следует из статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу.
Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что указанные Барабанщиковой Н.В. обстоятельства, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, такие как внесение после вынесения решения изменений в законодательные акты, не могут быть расценены как вновь открывшиеся.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, так как он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что доводы частной жалобы аналогичны тем, что явились основанием обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и не опровергают выводов суда, направлены на переоценку постановленного судебного акта, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе Барабанщиковой Н.В., не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Барабанщиковой Н. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
