Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей: Митюшниковой А.С., Коростелёвой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламешина В.С. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонному) об отмене решения УПФР, включении в сельский стаж периодов работы, установлении повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии,
по апелляционной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 января 2020г.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
24.07.2019г. Ламешин В.С. обратился к УПФР в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонному) с заявлением о перерасчёте страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа N 472 от 30.07.2019г. ему было отказано в назначении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за работу в сельском хозяйстве из-за отсутствия требуемого сельского стажа - 30 лет, поскольку в периоды работы истца с 1.01.1992г. по 14.01.2010г., с 7.04.2010г. по 22.11.2010г., с 19.04.2011г. по 9.06.2011г. в должности "слесарь газовой установки - экспедитор" и "возчик продуктов" не усматривается связь с сельским хозяйством.
Кроме того, ранее в январе 2019г. Ламешин В.С. обращался в пенсионный орган по аналогичным основаниям, и после рассмотрения данного обращение, в письме от 28.01.2019г. N Л1110-04/964 ему было дано разъяснение, что период его работы с 1.01.1992г. в колхозе "Родина" в должности слесаря по газовым установкам и экспедитора не представляется возможным включить в сельский стаж, так как должность не предусмотрена Списком, утверждённым постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 N 1440.
Не согласившись с решениями пенсионного органа, Ламешин В.С. обратился в суд с иском к УПФР и просил признать указанные решения незаконными, указав в обоснование своих требований, что согласно справке N 88 от 18.11.2019г. основной деятельностью ***" (до 21.07.1997г. колхоз "***") является выращивание зерновых и зернобобовых культур (ОКВЭД 01.11.1). Ссылается на то, что по сообщению СХПК "***" N 17 от 26.02.2019г. в его трудовой книжке колхозника N 134 от 24.09.2003г. сделана запись "слесарь по газовой установке - экспедитор", но также возлагались обязанности заведующего хозяйственной частью (завхоза) с 1992г.
С учётом уточнений просил включить в его сельский стаж период работы с 1.01.1992г. по 1.01.2002г. в должности механика в колхозе ***", с 1.01.2002г. по 1.01.2009г. в должности завхоза в колхозе "***" и установить ему повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 1.01.2019г.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 января 2020г. исковые требования Ламешина В.С. удовлетворены частично:
отменены решение ГУ УПФР в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонного) N Л1110-04/964 от 28.01.2019г. и решение N 472 от 30.07.2019г.
В сельский стаж Ламешина В.С. включены периоды работы с 1.01.1992г. по 31.12.1995г. и с 1.01.1998г. по 31.12.2001г. в должности механика (слесаря газовой установки-экспедитора) в колхозе "***") и установлено повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1.01.2019г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице начальника ГУ УПФР в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) Щербаковой Л.В. оспаривая данное решение указывает, что в соответствии с трудовой книжкой колхозника в спорные периоды с 1.01.1992г. по 14.01.2010г., с 7.04.2010г. по 22.11.2010г. истец работал в должности слесаря газовой установки - экспедитора, которая разделом "Наименование профессий, должностей и специальностей" Списка не предусмотрена, связь данной должности с сельским хозяйством не просматривается.
Обращает внимание, что периоды с 1.01.1992г. по 31.12.1995г., с 1.01.1998г. по 31.12.2001г. судом засчитаны на основании штатного расписания по работе в ***", где Ламешин B.C. поименован как "механик", однако каких-либо документов опровергающих, что истец работал в должности слесаря газовой установки - экспедитора, приказов о совмещении должностей, о переводе с одной должности на другую, не представлено.
По мнению автора жалобы, в судебном заседании не нашло подтверждение, что Ламешин B.C. работал постоянно в должности механика, поскольку не исключено, что истец привлекался к работе как механик, на основании чего и производилась доплата. Просит решение в обжалуемой части отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражения на апелляционную жалобу истец Ламешин В.С., приводя доводы о законности принятого решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Трубу А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения Ламешина В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. N 167 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона "О страховых пенсиях" на весь период их проживания в сельской местности.
Согласно ч. 16 ст. 17 указанного Закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, а также правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018г. N 1440 утверждён Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Общие правила исчисления сельского стажа заключаются в том, что в него включаются периоды работы, которые осуществлялись в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком, выполнялись на территории Российской Федерации и производились начисления (уплачивались) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Списком работ, производств, профессий, должностей и специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера указанной фиксированной выплаты в разделе 1 "Растениеводство" предусмотрен механик (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство).
Как установлено судом и следует из материалов дела с 28.09.2003г. по настоящее время Ламешин В.С. является получателем трудовой, а с 1.01.2015г. - страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", проживает в сельской местности.
Письмом N Л1110-04/964 от 28.01.2019г., а затем и решением УПФР в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) от 30.07.2019 N 472 Ламешину В.С. отказано в назначении повышенной фиксированной выплаты страховой пенсии по старости в размере 25% в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием достаточного стажа работы в сельском хозяйстве. При этом в специальный стаж истцу не были включены периоды его трудовой деятельности с 1.01.1992г. по 14.01.2010г., с 7.04.2010г. по 22.11.2010г., с 19.04.2011г. по 9.06.2011г. в должности "слесарь газовой установки - экспедитор" и "возчик продуктов". Основанием для принятия такого решения пенсионным органом явилось то обстоятельство, что из названия должностей не усматривается связь с сельским хозяйством.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Проведя подробный анализ выданных в установленном порядке работодателем документов относительно деятельности Ламешина В.С. в колхозе "Родина"(а затем в СХПК "Родина") с 1.01.1992г. по 31.12.1995г., с 1.01.1998г. по 31.12.2001г. в должности механика, характера работы истца в сельскохозяйственном кооперативе в спорные периоды, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ***" *** (до 21.07.1997г. - колхоз "Родина") является выращивание зерновых и зернобобовых культур (ОКВЭД 01.11.1).
Согласно записям в трудовой книжке колхозника N 134 от 3.09.1975г. Ламешин В.С. работал в колхозе "***") в период с 1.01.1992г. по 31.12.2006г. в должности слесаря газовой установки - экспедитора.
Вместе с тем, исходя из архивных копий Положений об оплате труда колхоза "***" (составленных в соответствии со штатным расписанием) за 1992-1995, 1997-2008гг. следует, что истцом в периоды с 1.01.1992г. по 31.12.1995г., с 1.01.1998г. по 31.12.2001г. выполнялась работа в должности механика. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение и в показаниях допрошенных свидетелей В.Ю.М., Л. И.С., Лучникова А.М., работавших вместе с истцом в спорные периоды в сельскохозяйственном кооперативе, и не опровергнуто ответчиком.
Принимая во внимание наличие доказательств того, что выполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей было сопряжено с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, обусловленными спецификой и характером труда в сельском хозяйстве, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.
Тот факт, что колхоз "***") являлся сельскохозяйственным предприятием, занимаясь в спорные периоды растениеводством, было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. При этом, как установлено судом в спорные периоды истец осуществлял трудовую деятельность, непосредственно связанную с сельским хозяйством, поскольку в качестве механика осуществлял обслуживание и ремонт сельхозтехники.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что истцом не осуществлялась в спорные периоды трудовая деятельность, дающая право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
Таким образом, осуществление Ламешиным В.С. трудовой деятельности в организации, основным видом деятельности которой являлось сельское хозяйство, в качестве механика, свидетельствует об исполнении истцом функциональных обязанностей в сельскохозяйственном предприятии, в связи с чем отказ пенсионного органа во включении в сельский стаж истца, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, указанных периодов работы обоснованно признан судом незаконным.
Возражения ответчика относительно доказанности обстоятельств осуществления истцом в спорные периоды работы при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком и Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018г. N 1440, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доказанным выполнение истцом работы механика в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
