Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Рудковской И.А., Шабалиной В.О.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-784/2019 по иску Дохнова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кудрякову Евгению Александровичу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней индивидуального предпринимателя Кудрякова Евгения Александровича
на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 24 октября 2019 года,
установила:
в обоснование предъявленного иска указано, что 17.04.2019 между истцом и ИП Кудряковым Е.А. был заключен договор строительного подряда N 2/2019, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: Номер изъят, из газобетона с монолитом и кровли, согласно проекта и сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно дополнительному соглашению к договору от 25.04.2019, площадь застройки составит 109,7 кв.м. Стоимость договора в общем составила 1 194 957 руб., из которых 1 080 000 руб. - денежные средства, выделенные из федерального бюджета в качестве социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства. Оставшаяся денежная сумма должна была быть выплачена за счет его личных денежных средств. Согласно п. 2.1 договора, срок выполнения работ был определен с 18.04.2019 по 30.06.2019. Вместе с тем в установленный срок ответчиком принятые на себя обязательства выполнены не были, строительство завершено не было. Согласно п.5.3 договора строительного подряда от 17.04.2019 N 2/2019, по окончанию всех работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, генеральный подрядчик сообщает заказчику.
Согласно п.5.4 договора, сдача результатов работы генеральным подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актами о приеме выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора. Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение заказчику предоставляет генеральный подрядчик. Согласно п.2.2 договора, сроки завершения отдельных этапов работ, не указанных в договоре, оформляются дополнительным соглашением.
В соответствии с п.6.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ (п.п. 2.1, 2.2 настоящего договора) заказчик вправе требовать с генерального подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Поскольку акты между истцом и ответчиком не подписывались, то не представляется возможным определить объем завершенных работ. В связи с чем расчет неустойки надлежит производить исходя из всей стоимости договора.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки договором может быть только увеличен, но не уменьшен, то есть размер неустойки в договоре не может быть меньше, чем в Законе
"О защите прав потребителей". Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ надлежит рассчитывать исходя из 3%, а не из 0,1 %, как указано в договоре.
Ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 2 330166,15 руб., из расчета: 35848,71 руб. (3%) х 65 (на 03.09.2019) к.д.
Согласно с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 1194 957 руб., общая цена выполнения работ.
На основании Закона "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за отказ от выполнения законных требований потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., так как по вине ответчика он не мог вовремя завершить строительство дома для себя и своей семьи, заселиться в построенный жилой дом и проживать в нем.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг, связанных с подготовкой настоящего искового заявления и представление его интересов в суде в сумме 30 000 руб.
Истец просил взыскать с ИП Кудрякова Е.А. неустойку в размере 3 % стоимости заказа за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1194 957 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за отказ от выполнения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 30 000 руб.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от
24 октября 2019 года с ИП Кудрякова Е.А. взысканы в пользу Дохнова С.В. неустойка в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме
30 000 руб., штраф в сумме 215 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кудряков Е.А. просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указание суда об уклонении ответчика от досудебного урегулирования спора, не соответствует действительности. При получении претензии Кудряков Е.А. лично приезжал к Дохнову С.В. с целью разрешения вопросов. Доводы истца о затягивании строительства дома и несвоевременном переезде голословны. Судом не в полной мере применена ст. 333 ГК РФ, не учтено материальное положение ответчика и возможность исполнения судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дохнов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения ответчика ИП Кудрякова Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений п.3 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2019 между Дохновым С.В. (заказчик) и ИП Кудряковым Е.А. (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда Номер изъят, согласно которому генеральный подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство объекта: 2-х этажного жилого дома из газобетона с монолитом и кровлей, расположенного по адресу: Номер изъят, согласно проекту и сметы, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно договору дата начала работ установлена 18.04.2019, дата окончания работ - 30.06.2019, цена работ по договору составляет
1194957 руб.
Согласно расписке 29.04.2019 ответчик получил от Дохнова С.В. денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет договора строительного подряда от 17.04.2019 на строительство жилого дома по указанному адресу в качестве предоплаты.
В соответствии с п.п.4.6, 4.7 договора, 23.05.2019 со счета истца ответчику перечислены денежные средства в сумме 1080 000 руб. за счет средств федерального бюджета, причитающихся по свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства, согласно выписке из лицевого счета, платежным поручением от 22.05.2019.
В соответствии с п. 5.4 договора, сдача результатов работ генеральным подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются Актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора.
Суд установил, что ответчиком был нарушен срок окончания работ, акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 07.10.2019 при наличии замечаний со стороны заказчика.
5 августа 2019 года истцом ответчику вручена претензия с требованием расторгнуть договор строительного подряда, выплатить денежные средства за незавершенные работы, пени.
Пунктом 6.1 договора строительного подряда N 2/2019 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (п.п.2.1, 2.2 договора) заказчик вправе требовать с генерального подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости выполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Исходя из периода просрочки, заявленной истцом 65 календарных дней (с 01.07.2019 по 03.09.2019), размера законной неустойки (3 %), цены работ по договору 1194957 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 2330 166 руб. 15 коп., из расчета: 35 848,71 руб. (3% от 1194957 руб.) х 65 дней.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание неисполнение подрядчиком заключенного договора, нарушение срока выполнения работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ИП Кудрякова Е.А. в пользу Дохнова С.В. неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 215 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., всего 675 000 руб.
Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о нарушении ответчиком условий договора подряда в части нарушения сроков выполнения работ по договору.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Суд обоснованно применил размер неустойки, установленный п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающий уплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, в связи с нарушениями, допущенными ответчиком, признав недействительным условие договора подряда, заключенного между сторонами об установлении неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ в срок за каждый день просрочки.
Обоснованным является решение суда и в части взыскания с ответчика морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки и морального вреда, о несоответствии действительности невозможности своевременного переезда в жилой дом.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что определенный судом к взысканию размер неустоек является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Применяя статью 333 ГК РФ, суд связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.
При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как дополнительное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.
В силу разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Применительно к данному делу, суд определил размер подлежащей взысканию неустойки 400000 руб., с которым, по мнению судебной коллегией, нельзя согласиться.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены в полной мере.
Судебная коллегия полагает, что, определяя размер неустойки, суд первой инстанции не учел все значимые для разрешения заявленного вопроса обстоятельства, принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В частности, суд не дал оценки материальному положению ответчика, наличию у ответчика несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, длительности нарушения обязательств.
Так, согласно договору подряда срок окончания работ был определен 30.06.2019, фактически работы окончены 03.09.2019.
Определенный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, не способствующим восстановлению баланса интересов сторон.
С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, и, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.
Кроме того, судебная коллегия находит завышенным размер компенсации морального вреда 30000 руб., взысканный судом с ответчика в пользу истца.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец обосновал их невозможностью своевременного переезда в жилой дом, возведенный ответчиком.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является несоразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда, что является основанием для уменьшения размера морального вреда до 3000 (три тысяч) руб.
В связи с изменением размера неустойки до 200000 руб., компенсации морального вреда до 3000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 101500 (сто одна тысяча пятьсот) руб. (200000 + 3000) х 50%.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с принятием нового решения в измененной части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 200000 (двести тысяч) руб., моральный вред в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в сумме 101500 (сто одна тысяча пятьсот) руб.
В остальной части решение Зиминского городского суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по данному гражданскому делу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зиминского городского суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-784/2019 по иску Дохнова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кудрякову Евгению Александровичу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изменить в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа.
В измененной части принять новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрякова Евгения Александровича в пользу Дохнова Сергея Владимировича неустойку в сумме 200000 (двести тысяч) руб., моральный вред в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в сумме 101500 (сто одна тысяча пятьсот) руб.
В остальной части решение Зиминского городского суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
И.А. Рудковская
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
