Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1447/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркурий" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года, которым исковые требования Тепленичевой С. Б. удовлетворены частично.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркурий" в пользу Тепленичевой С. Б. компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей, штраф 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркурий" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика по доверенности Ерошенко А.А., истца Тепленичевой С.Б., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Тепленичева С.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркурий" (далее - ООО УК "Меркурий", Общество) о взыскании компенсации морального вреда и убытков.
В обоснование требований указала, что 19 августа 2019 года она вышла выносить мусор в подъезд дома. Для выброса мусора потянула крышку загрузочного клапана, которая выпала ей на ногу, в результате чего ей был причинен открытый перелом ногтевой фаланги большого пальца левой ноги, то есть, средней тяжести вред здоровью. В период с 20 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года находилась на больничном, а с 23 сентября 2019 года по 04 октября 2019 года проходила назначенные ей медицинские процедуры в поликлинике. Трудовой деятельностью она заниматься не могла, является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем потеряла доход за 47 дней.
С учётом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, убытки, причинённые тем, что она не осуществляла предпринимательскую деятельность, при этом оплачивала аренду помещения, с 20 августа 2019 года по 04 октября 2019 года в сумме 10 398 рублей 28 копеек, доход за 47 дней в сумме 11 341 рубль 10 копеек, оплата в пенсионный фонд составила 3 821 рубль 38 копеек, оплата медицинского налога - 898 рублей 64 копеек, общий убыток - 25 571 рубль 77 копеек.
Истец Тепленичева С.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК "Меркурий" по доверенности Ерошенко А.А. исковые требования не признала, пояснив, что в подъезде дома, в котором проживает истец, не имеется неисправных мусоропроводов. Оспаривает факт причинения вреда здоровью при событиях, описанных истцом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Меркурий" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненной истцу травмой, а также того, что травма была получена от падения клапана мусоропровода. В досудебном порядке истец в адрес Общества с письменной претензией о взыскании компенсации морального вреда и других расходов не обращалась, следовательно, судом необоснованно взыскан штраф по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Выражает несогласие с размером взысканного морального вреда и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу Тепленичева С.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 1064 Гражданского Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, мусоропроводы относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил).
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед владельцами и собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 16 по ул. Молодежной в городе Череповце, в котором проживает истец, осуществляет ООО УК "Меркурий".
19 августа 2019 года около 15 часов Тепленичева С.Б., проживающая в квартире N 79 указанного дома (подъезд N 5), вышла выносить мусор в мусоропровод, расположенный между 4 и 5 этажами, открыла крышку люка мусоропровода, которая не была закреплена надлежащим образом, по этой причине крышка выпала на ногу Тепленичевой С.Б. В результате истцу причинен открытый перелом ногтевой фаланги большого пальца левой ноги.
В тот же день в 15.45 Тепленичева С.Б. обратилась в травматологический пункт бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N 2", где ей выставлен диагноз: открытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, что подтверждается выпиской.
В дальнейшем в период с 20 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года истец проходила амбулаторное лечение по факту травмы, находилась на листе нетрудоспособности.
16 сентября 2019 года Тепленичева С.Б. обратилась с претензией к ООО УК "Меркурий" с требованием принять меры по устранению нарушений в работе мусоропровода, на что 18 сентября 2019 года ответчиком дан ответ о замене 17 сентября 2019 года клапана на металлическую крышку.
Впоследствии, как установлено судом и не оспаривалось Обществом, клапан заменен на металлическую крышку у мусоропровода, расположенного не на площадке между 4 и 5 этажами, а на площадке между 3 и 4 этажами.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд на основе исследованных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, пришел к верному выводу о том, что между бездействием ООО УК "Меркурий", выразившемся в ненадлежащем содержании мусоропровода между 4 и 5 этажами в подъезде N 5 дома N 16 по ул. Молодежной в городе Череповце, и причинением вреда здоровью истца имеется причинно-следственная связь, а Тепленичевой С.Б. доказан факт причинения вреда её здоровью именно в результате падения крышки люка мусоропровода, которая не была закреплена надлежащим образом, на её ногу, ввиду чего требования истца к Обществу о взыскании компенсации морального вреда признаны правомерными.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей судом учтены фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий Тепленичевой С.Б., повреждение здоровья истца и период нахождения её на лечении, объём наступивших для неё последствий, соблюдены требования разумности и справедливости.
Оснований для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Тепленичева С.Б. не доказала вину ответчика и причинно-следственную связь между травмой, полученной ею, и действиями (бездействиями) ООО УК "Меркурий", противоречит нормам материального права (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца - представить доказательства факта причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В суд истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, обязанность ответчика следить за состоянием общего имущества дома.
Вина Общества в причинении вреда Тепленичевой С.Б. в силу презумпции причинителя вреда считается установленной, поскольку убедительных доказательств своей невиновности ООО УК "Меркурий" не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с взысканием с Общества штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, поскольку истец не обращалась в досудебном порядке с письменной претензией, признаются несостоятельными, поскольку Законом N 2300-1 обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.
Кроме того, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача 19 ноября 2019 года искового заявления в суд. Таким образом, начиная с указанной даты вплоть до вынесения решения суда ООО УК "Меркурий" не было лишено права добровольно удовлетворить требования истца, однако, таких действий Общество не предприняло. Также, судебная коллегия учитывает процессуальную позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, согласно которой Общество продолжает настаивать на отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 в размере 30 000 рублей.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркурий" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
