Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года №33-1447/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-1447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО <данные изъяты> на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Дышекова ФИО12 к ПАО <данные изъяты> о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Дышекова ФИО13 невыплаченное страховое возмещение в размере 97 633 рублей 29 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 976 рублей 92 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО <данные изъяты> в доход муниципального образования "<адрес>" (наименование получателя УФК МФ по <адрес> N номер счета N) государственную пошлину в размере 4 052 (четыре тысячи пятьдесят два) рублей 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя истца Дышекова ФИО14 по доверенности Хацуковой ФИО15, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дышеков ФИО16 обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шаповалова ФИО17, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 219060 Lada Granta, госномер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО <данные изъяты> согласно полису серия XXX N.
Согласно уточненных требований истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 97 633 рублей 29 копеек, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 350 503 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, а также почтовые расходы в размер 976 рублей 28 копеек.
Истец Дышеков ФИО18, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель истца Хацукова ФИО19. в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворении требований истца просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размеры судебных издержек. Во взыскании компенсации морального вреда просил отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО <данные изъяты>, ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, полученное с нарушением норм действующего законодательства не может быть положено в основу судебного решения. Экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства.
Кроме того, считает, что истец злоупотребил своим правом, а именно не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившееся в нарушении претензионного порядка разрешения споров. Ссылается на неприменение судом нормы ст. 333 ГПК.
Оспаривая также заключение судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительного размера причиненного ущерба с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.
Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
Обязанность выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО возложена на страховщика.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шаповалова ФИО20, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 219060 Lada Granta, госномер А727С001, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО <данные изъяты> согласно полису серия XXX N.
ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законном порядке обратился в ПАО <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако ответчик отказался принимать указанное заявление.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО <данные изъяты> направлена телеграмма с требованием о совместном осмотре и проведении автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства. Однако данную телеграмму ответчик отказался принимать.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219060 Lada Granta, истец обратился к независимому оценщику ИП "ФИО7".
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 219060 Lada Granta, г/н N регион, с учетом износа составила 102 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО <данные изъяты> направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако выплата страхового возмещения не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено заявление, однако ответ на обращение не получен.
Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО <данные изъяты> повреждения транспортного средства ВАЗ 219060 Lada Granta, указанные специалистами в акте осмотра и дефектной ведомости, с большой долей вероятности по механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NП, с учетом износа по заключению составляет 97 633,29 рубля.
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
Между тем, судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
При изложенных обстоятельствах, законных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает представителю ответчика ПАО <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.
Разрешая заявленные Дышековым ФИО21 исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ПАО СК "Росгосстрах" условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 97 633,29 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству (л.д.43).
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с ПАО <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка, сниженная до 30 000 рублей.
Также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Дышекова ФИО22
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.
Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в нарушении претензионного порядка разрешения споров несостоятельны, поскольку истцом была направлена претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, представленной в материалах дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 41-43).
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере несостоятельны. Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, и удовлетворил его с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки, оснований для ее дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, также как и для снижения размера взысканного штрафа.
Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, направлены на оспаривание результатов экспертного исследования не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 07 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка