Определение Томского областного суда от 26 мая 2020 года №33-1447/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1447/2020
от 26 мая 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске представление Томского межрайонного природоохранного прокурора Борзенко И.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 09 апреля 2020 года о возвращении искового заявления,
установила:
Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области, действующий в интересах Российской Федерации и Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКЛес" (далее - ООО "РКЛес"), в котором просил взыскать с ответчика в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области задолженность по арендной плате по договору аренды части лесного участка от 11.01.2009 N 12/04/09 в размере 1066981,58 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды лесного участка от 11.01.2009 N 12/04/09 в размере 112033,07 руб.
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 09 апреля 2020 года на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела районному суду.
В представлении Томский межрайонный природоохранный прокурор просит определение отменить, направить исковое заявление в суд для принятия к производству.
Ссылается на то, что невнесение ООО "РКЛес" денежных средств, подлежащих зачислению в федеральные и областные бюджеты, нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц: инвалидов, работников казённых и бюджетных учреждений и других категорий граждан, поскольку неполучение сумм доходов бюджетов может повлечь задержку в предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление социального обеспечения населения, выплаты заработной платы, выполнение государственных заданий и т.д.
Указывает, что заявленные требования вытекают из экологических правоотношений, основаны на нарушениях, допущенных ответчиком в области охраны окружающей среды и природопользования, направлены на защиту неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, который включает в себя физических лиц, не являющихся участникам предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленный иск связан с предпринимательской деятельностью ООО "РКЛес" (взыскание арендной платы), с учетом субъектного состава пришел к выводу, что возникший спор подсуден арбитражному суду.
Данный вывод судьи апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).
В соответствии со ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, определяя подсудность возникшего спора, необходимо исходить из того, что отнесение дел к подсудности арбитражного суда осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2)по субъектному составу участников спора. При этом под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п.п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Как следует из содержания искового заявления, обращаясь в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в интересах Российской Федерации и Томской области, прокурор указал, что неуплата арендных платежей, предусмотренных договором аренды части лесного участка от 11.01.2009, нарушает интересы Российской Федерации и Томской области на реализацию бюджетных полномочий, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Невнесение денежных средств, подлежащих зачислению в федеральные и областные бюджеты, нарушает права и законные интересы указанных выше субъектов.
Указанный спор затрагивает интересы не только Российской Федерации, но и неопределенного круга граждан, следовательно, дело в соответствии с п. 1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Заявленный прокурором иск вытекает не из возникших между сторонами правоотношений, связанных с предпринимательской либо с иной экономической деятельностью, а направлен на защиту интересов государства и правил лесопользования, в связи с чем заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем в данном случае субъектный состав правоотношений не подпадает под требования ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специального закона, относящего такие требования к арбитражной подсудности, также не имеется.
Согласно ст.51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда является неналоговым доходом федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации.
По смыслу указанных норм права неуплата арендаторами указанных платежей влечет неисполнение доходной части соответствующего бюджета, и, как следствие, неполучение государственной собственности, что нарушает интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц - населения, проживающего на соответствующей территории.
Таким образом, спор относительно невыполнения ООО "РКЛес" обязательств по оплате арендных платежей в бюджет Томской области и федеральный бюджет, подлежит разрешению в районном суде.
С учетом вышеизложенных норм права у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение судьи от 09.04.2020 подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области, действующего в интересах Российской Федерации и Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "РКЛес" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, возвратить в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка