Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1447/2019
Судья Епифанов В.И. Дело N 2-6-86/33-1447
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вотякова А.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2019г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Вотякову А.В. о взыскании задолженности,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Вотякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 250612 рублей 26 копеек. В обоснование иска указано, что 09 июня 2011г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вотяковым А.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей под 0,12% в день на срок до 09 июня 2016г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2019г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Вотякова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 09 июня 2011г. в размере 210669 рублей 51 копейка, из которой: сумма основного долга - 85347 рублей 71 копейка, сумма процентов - 115321 рубль 80 копеек, штрафные санкции - 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5706 рублей 12 копеек. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось.
В апелляционной жалобе Вотяков А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что 09 июня 2011г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Вотяковым А.В.(заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей под 0,12% в день сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п.4.3 указанного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением Вотяковым А.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 июля 2018г. составила 697273 рубля 61 копейка, в том числе: основной долг - 85347 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом - 115321 рубль 80 копеек, штрафные санкции (пени) - 496604 рубля 10 копеек.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 49942 рубля 75 копеек.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
При этом, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафных санкций (пени), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку неустойка снижена в порядке ст.333 ГК РФ с учетом соответствующего заявления ответчика.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, уменьшил размер неустойки до 10000 рублей.
Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.
Вотяков А.В. в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим и несвоевременным извещением его о времени и месте судебного заседания.
Данный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из письменных возражений Вотякова А.В. на исковое заявление и его апелляционной жалобы, Вотяков А.В. был достоверно осведомлен о наличии в производстве Окуловского районного суда настоящего гражданского дела, поскольку 14 января 2019г. получил копию искового заявления и определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также о судебном заседании, назначенном на 07 февраля 2019г.
Однако в указанную дату Вотяков А.В. в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Напротив, в письменных возражениях просил назначенное на 07 февраля 2019г. судебное заседание провести без его участия.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Заявление Вотякова А.В. на пропуск срока исковой давности также не может быть принято во внимание, поскольку исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 и ч.2 ст.199 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчик о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом решения не заявлял, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не имеется, поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.
Таким образом, решение по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Окуловского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вотякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
