Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1447/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пискуна Евгения Евгеньевича к Булыгиной Татьяне Ивановне, Кондрашиной Ларисе Владимировне, Кондрашину Алексею Александровичу, Чурбаковой Лидии Ивановне о выделе доли в натуре с апелляционными жалобами Кондрашиной Ларисы Владимировны, Кондрашина Алексея Александровича, Чурбаковой Лидии Ивановны, Булыгиной Татьяны Ивановны, Пискуна Евгения Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Пискуна Евгения Евгеньевича к Булыгиной Татьяне Ивановне, Кондрашиной Ларисе Владимировне, Кондрашину Алексею Александровичу, Чурбаковой Лидии Ивановне о выделе доли в натуре удовлетворить.
Выделить в собственность Пискуна Евгения Евгеньевича часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: жилая комната N14, площадью 4,3 кв.м., жилая комната N15 площадью 21,9 кв.м., жилая комната N16 площадью 9,7 кв.м., жилая комната N17 площадью 13,5 кв.м., кухня N18 площадью 9,7 кв.м., коридор N19 площадью 1,6 кв.м., кладовая N 20 площадью 1,4 кв.м., санузел N21 площадью 4,1 кв.м., веранда N а11-1 площадью 2,5 кв.м.; общей площадью 66,2 кв.м.
Выделить в собственность Пискуна Евгения Евгеньевича часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: жилая комната N5 площадью 12 кв.м., кухня N6 площадью 11,1 кв.м., жилая комната N7 площадью 5,4 кв.м., веранда N а12-2 площадью 7,1 кв.м., веранда N а1-1 площадью 2,7 кв.м.; общей площадью 28,5 кв.м.
Взыскать с Пискуна Евгения Евгеньевича компенсацию за отступление от идеальных долей в пользу Булыгиной Татьяны Ивановны в размере 1262 (одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 52 копейки, в пользу Кондрашиной Ларисы Владимировны в размере 355 (триста пятьдесят пять) рублей 64 копейки, в пользу Кондрашина Алексея Александровича в размере 355 (триста пятьдесят пять) рублей 64 копейки, в пользу Чурбаковой Лидии Ивановны в размере 711 (семьсот одиннадцать) рублей 28 копеек.
Прекратить право общей долевой собственности Пискуна Евгения Евгеньевича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установить за:
Булыгиной Татьяной Ивановной - 71/151 доли
Чурбаковой Лидией Ивановной - 40/151 доли
Кондрашиной Ларисой Владимировной - 20/151 доли
Кондрашиным Алексеем Александровичем - 20/151 доли.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апелляторов Пискуна Е.Е., Кондрашиной Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пискун Е.Е. обратился в суд с иском к Булыгиной Т.И., Кондрашиной Л.В., Кондрашину А.А., Чурбаковой Л.И., Булыгину А.И. о выделе доли в натуре.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец Пискун Е.Е. является собственником 52/127 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Сособственниками долей являются: Булыгина Т.И. - 105/508 доли, Булыгин А.И. - 35/508 доли, Кондрашина Л.В. - 10/127 доли, Кондрашин А.А. - 10/127 доли, Чурбакова Л.И. - 20/127 доли. Между собственниками жилого дома сложился порядок пользования домом. Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 16.04.2014 г., жилой дом фактически состоит их четырех изолированных квартир (частей), каждая из которых имеет отдельный вход. Булыгина Т.И. и Булыгин А.И. пользуются помещениями: жилая комната N8 площадью 11,4 кв.м., коридор N9 площадью 7,3 кв.м., жилая комната N10 площадью 8,2 кв.м., кухня N11 площадью 9,1 кв.м., жилая комната N12 площадью 6,2 кв.м., жилая комната N 13 площадью 10,6 кв.м., веранда а2-1, а2-2. Кондрашина Л.В., Кондрашин А.А. и Чурбакова Л.И. пользуются помещениями 1, 2, 3, 4, а9-1, а12-1. В пользовании Пискуна Е.Е. находятся помещения: NN 5, 6, 7, а12-2, а1-1 (одна квартира), NN 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, а11-1 (вторая квартира). Данные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29.06.2015 г.
Просил суд выделить ему, Пискуну Е.Е., из общего долевого имущества на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, его долю в размере 52/127 в виде помещений N5,6,7, а12-2, а 1-1 (одна квартира) и N14,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, а11-1 (вторая квартира).
Определением суда от 24.11.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Булыгин Александр Иванович.
Определением суда от 29.12.2016 г. производство по делу прекращено в части требований к Булыгину Александру Ивановичу в связи с его смертью, наследство принято Булыгиной Т.И.
Определением суда от 22.06.2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.
Определением суда от 16.04.2018 г. производство по делу возобновлено.
После чего истец уточнил исковые требования, указав, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23.01.2018 г. изменен размер долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Он, истец, является собственником 379/681 доли в праве общей долевой собственности, Булыгина Т.И. - 142/681 доли, Кондрашина Л.В. - 40/681 доли, Кондрашин А.А. - 40/681 доли, Чурбакова Л.И. - 80/681 доли. Между участниками долевой собственности не достигнуто согласия о разделе общего имущества либо выделе из него доли истца, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Полагает, что выделение принадлежащей ему доли в виде двух квартир соразмерен 379/681 доли. При выделе его доли также остаются соразмерными доли других собственников жилого дома. Доля Булыгиной Т.И. - 71/151 соответствует занимаемой ею площади 35,5 кв.м., доля Чурбаковой Л.И. - 40/151, доля Кондрашиной Л.В. и Кондрашина А.А. - по 20/151 у каждого, что соответствует занимаемой ими площади 40 кв.м.
Просил суд выделить ему, Пискуну Е.Е., его долю в размере 379/681 в виде квартиры N с помещениями: N14,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 и квартиры N с помещениями N5, 6, 7.
Определением суда от 07.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация города Рязани и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Определением суда от 14.11.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову.
Определением суда от 13.12.2018 г. производство по делу возобновлено.
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд выделить ему из общего имущества на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, его долю в виде блока жилого дома с двумя квартирами с помещениями одной квартиры: 14,15,16,17,18,19,20,21, верандой а11-1 площадью 2,5 кв.м., и другой квартиры с помещениями 5, 6, 7, верандой а12-2 площадью 7.1 кв.м., верандой а1-1 площадью 2,7 кв.м. С учетом выдела его доли из общего долевого имущества, учитывая изменение долей собственников установленного решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.01.2018 г., установить долю Булыгиной Т.И. в размере 71/151, Чурбаковой Л.И.-40/151, Кондрашиной Л.В. - 20/151, Кондрашина А.А. - 20/151. В связи с компенсацией за выделяемые доли в домовладении и с учетом отступления от идеальных долей в праве собственности обязуется выплатить компенсацию в денежной форме Булыгиной Т.И. в размере 1262,52 руб., Кондрашиной Л.В.- 355,64 руб., Кондрашину А.А. - 355,64 руб., Чурбаковой Л.И.-711,28 руб., а всего 2685,1рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2019 года исковые требования Пискуна Е.Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кондрашина Л.В., Кондрашин А.А., Чурбакова Л.И. просят решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пискуна Е.Е. Считают, что выделенная Пискуну Е.Е. часть жилого дома с нежилыми помещениями N 5, 6, 7 и верандами а-12-2, а-1-1 не могла быть выделена как самостоятельный объект, поскольку находится между долями общедолевой собственности ответчиков, а также под общей крышей дома и на общем фундаменте всего дома. Ссылаются на то, что часть жилого дома не отнесена гражданским законодательствам к объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации. Также указывают, что заключения экспертов N от 15.05.2017 г. и N от 12.10.2018 г. содержат противоречивые и необоснованные выводы. Полагают, что истец Пискун Е.Е. нанес несоразмерный ущерб хозяйственному назначению дома в результате превращения жилых помещений в нежилые, что привело к серьезной утрате рыночной стоимости недвижимости, чем ущемляются права других собственников дома.
В апелляционной жалобе Булыгина Т.И. просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2019 года отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что выделяемые Пискуну Е.Е. части дома не являются обособленными и изолированными, так как не имеют между собой капитальных стен, имеют общую крышу и общий фундамент. Считает, что истцу доля в натуре может быть выделена только в виде занимаемых им помещений, но не в виде части жилого дома. Полагает, что поскольку спорный жилой дом содержит в себе элементы общего имущества, отсутствует межевание общего земельного участка, то оснований считать долю жилого дома Пискуна Е.Е. блоком жилого дома блокированной застройки не имеется. Ссылается на то, что заключение экспертизы N от 12.10.2018 г. выполнено с нарушением действующего законодательства, содержит противоречивые и необоснованные выводы и не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Также указывает, что разделение индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования для обслуживания индивидуального жилого дома, на квартиры изменяет правовой статус здания.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Пискун Е.Е. просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2019 года изменить, исключив из описательной части решения вывод о том, что общий признак отнесения дома к многоквартирному отсутствует. Просит изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Выделить в собственность Пискуна Евгения Евгеньевича часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из квартиры, включающей в себя помещения: жилая комната N14, площадью 4,3 кв.м., жилая комната N15 площадью 21,9 кв.м., жилая комната N16 площадью 9,7 кв.м., жилая комната N17 площадью 13,5 кв.м., кухня N18 площадью 9,7 кв.м., коридор N19 площадью 1,6 кв.м., кладовая N 20 площадью 1,4 кв.м., санузел N21 площадью 4,1 кв.м., веранда N а11-1 площадью 2,5 кв.м.; общей площадью 66,2 кв.м. Выделить в собственность Пискуна Евгения Евгеньевича часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из квартиры, включающей в себя помещения: жилая комната N5 площадью 12 кв.м., кухня N6 площадью 11,1 кв.м., жилая комната N7 площадью 5,4 кв.м., веранда N а12-2 площадью 7,1 кв.м., веранда N а1-1 площадью 2,7 кв.м.; общей площадью 28,5 кв.м.". Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что жилой дом не является многоквартирным, и выделил ему в собственность не квартиры, а части жилого дома.
В возражениях на апелляционные жалобы Кондрашиной Л.В., Кондрашина А.А., Чурбаковой Л.И., Булыгиной Т.И. Пискун Е.Е. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Пискуна Е.Е. Кондрашина Л.В., Кондрашин А.А., Чурбакова Л.И., Булыгина Т.И. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляторы Пискун Е.Е. и Кондрашина Л.В. в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.
Апелляторы Кондрашин А.А., Чурбакова Л.И., Булыгина Т.И., и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В суде первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:
Пискуну Е.Е.- 379/681 доли
Булыгиной Т.И.- 142/681 доли
Чурбаковой Л.И. - 80/681 доли
Кондрашиной Л.В. - 40/681 доли
Кондрашину А.А. - 40/681 доли.
Доли установлены решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23.01.2018 г. (т.3, л.д. 16-18), имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, которым изменены доли в общем праве долевой собственности на домовладение с учетом возведенных пристроек в части жилого дома, находящегося в пользовании Пискуна Е.Е.
Право собственности Пискуна Е.Е. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (выписка из ЕГРН от 18.05.2018 г. (т. 3, л.д.75).
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070043:60 площадью 565 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилого строительства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о собственнике отсутствуют, на государственный кадастровый учет поставлен 20.12.2005 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2018 (т. 3, л.д. 32).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 17.11.2016 г., правообладателями земельного участка являются собственники долей в праве на жилой дом (т. 1, л.д. 62-64).
03.09.2013 г. Администрация г. Рязани согласовала собственникам схему расположения земельного участка площадью 565 кв.м. (т.2, л.д. 161-163).
Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 16.04.2014 г., площадь всех частей жилого дома составляет 207,3 кв.м., площадь жилого дома - 187,5 кв.м., жилая площадь - 121 кв.м. Жилой дом фактически состоит их четырех изолированных частей, каждая из которых имеет отдельный вход (т. 1, л.д. 50-53).
На момент приобретения Пискуном Е.Е. доли жилого дома по договору дарения доли дома от 07.06.2006 г. и по договору купли-продажи от 30.05.2013 г. между собственниками на протяжении длительного времени существовал сложившийся порядок пользования домом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании
В пользовании Пискуна Е.Е. находятся две изолированные друг от друга части дома, состоящие из помещений:
1) жилая комната N5 площадью 12,0 кв.м, кухня N6 площадью 11,1 кв.м, жилая комната N7 площадью 5,4 кв.м, веранда а12-2 площадью 7,1 кв.м, веранда al-1 площадью 2,7 кв.м.;
2) жилая комната N14 площадью 4,3 кв.м, жилая комната N15 площадью 21,9 кв.м, жилая комната N16 площадью 9,7 кв.м, жилая комната N17 площадью 13,5 кв.м, кухня N18 площадью 9,7 кв.м, коридор N19 площадью 1,6 кв.м, кладовая N20 площадью 1,4 кв.м, санузел N21 площадью 4.1 кв.м, веранда а11-1 площадью 2,5 кв.м.
Булыгина Т.И. пользуется частью дома, которая состоит из помещений: жилая комната N8 площадью 11,4 кв.м., коридор N9 площадью 7,3 кв.м., жилая комната N10 площадью 8,2 кв.м., кухня N11 площадью 9,1 кв.м., жилая комната N12 площадью 6,2 кв.м., жилая комната N 13 площадью 10,6 кв.м., веранда а2-1 площадью 2 кв.м., веранда а2-2 площадью 1,3 кв.м.
Кондрашина Л.В., Кондрашин А.А. и Чурбакова Л.И. пользуются частью дома, состоящей из помещений: кухня N1 площадью 11,4 кв.м, коридор N2 площадью 10,8 кв.м, жилая комната N3 площадью 10,9 кв.м, жилая комната N4 площадью 6,9 кв.м, веранда а9-1 площадью 1,9 кв.м, веранда а12-1 площадью 2,3 кв.м.
Сложившийся между собственниками порядок пользования домом подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29.06.2015 г., решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23.01.2018 г., данными технической инвентаризации (поэтажные планы) по состоянию на 2014 г., 1999 г., 1984 г., 1982 г., 1964 г. (т.1, л.д. 81-90), из которых следует, что жилой дом фактически был разделен между собственниками.
Из решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23.01.2018 г. и поэтажных планов следует, что в занимаемых Булыгиной Т.И. помещениях имеется пристройка лит.А1 площадью 8,2 кв. м (помещение N 10), возведенная в 1963 г., пристройка лит А5 площадью 9,1 кв.м. (помещение N 11), переоборудованная из холодного коридора в период с 1982 г. по 1984 г. Данные пристройки не учитывались судом при изменении размера долей собственников, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23.01.2018 г.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе мотивированно приняв, с учетом показаний поддержавшего его эксперта, в качестве допустимого доказательства никем не оспоренное экспертное заключение ИП ФИО11 от 12.10.2018 г. N, а также проверив доводы и возражения сторон, верно руководствуясь нормами материального права, подробная ссылка на которые имеется в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, возможность технического выдела истцу изолированных, обособленных помещений, эксплуатация которых возможна отдельно от других частей жилого дома, отсутствие необходимости проведения каких-либо работ, связанных с выделением части жилого дома, пришел к выводу о возможности выдела истцу частей жилого дома по указанному им варианту, подтвержденному заключением судебной экспертизы. Возможность произвести выдел долей сторонам по иному варианту отсутствует. При этом незначительная несоразмерность выделенных долей в натуре участникам долевой собственности устранена судом присуждением выплаты соответствующей денежной компенсации.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб Кондрашиной Л.В., Кондрашина А.А., Чурбаковой Л.И., Булыгиной Т.И. о том, что выделенная Пискуну Е.Е. часть жилого дома с нежилыми помещениями N 5, 6, 7 и верандами а-12-2, а-1-1 не могла быть выделена как самостоятельный объект, поскольку находится между долями общедолевой собственности ответчиков, а также под общей крышей дома и на общем фундаменте всего дома, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании закона, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и, соответственно, не могут повлечь его отмену.
Ссылки в апелляционных жалобах Кондрашиной Л.В., Кондрашина А.А., Чурбаковой Л.И., Булыгиной Т.И. на то, что заключения экспертов N от 15.05.2017 г. и N от 12.10.2018 г. выполнены с нарушением действующего законодательства, содержат противоречивые и необоснованные выводы и не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку заключения экспертов являются четкими, полными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, заключения составлены специалистами, имеющими стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данные заключения.
Доводы апелляционной жалобы Кондрашиной Л.В., Кондрашина А.А., Чурбаковой Л.И. о том, что истец Пискун Е.Е. нанес несоразмерный ущерб хозяйственному назначению дома в результате превращения жилых помещений в нежилые, что привело к серьезной утрате рыночной стоимости недвижимости, чем ущемляются права других собственников дома, нельзя признать состоятельными и влекущими отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по существу они сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основании этих обстоятельств и доказательств, тогда как оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Пискуна Е.Е., что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что жилой дом не является многоквартирным, и выделил ему в собственность не квартиры, а части жилого дома, считая их необоснованными, противоречащими доказательствам, исследованным судом, а также основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кондрашиной Ларисы Владимировны, Кондрашина Алексея Александровича, Чурбаковой Лидии Ивановны, Булыгиной Татьяны Ивановны, Пискуна Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
