Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1447/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Ибраева Иржана Мораловича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ИП Ибраева Иржана Мораловича к Редикульцеву Александру Викторовичу о возмещении ущерба вследствие неправомерных действий, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца ИП Ибраева И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Колмаковой М.Н., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Ибраев И.М. обратился в суд с иском к Редикульцеву А.В. о возмещении ущерба в размере 5814959,59 руб., ссылаясь на следующее:
ИП Ибраев И.М. являлся кредитором ЗАО "СИП-ЦЕНТР", признанного решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года несостоятельным (банкротом), требования истца в размере 7707047,97 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СИП-ЦЕНТР". Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "СИП-ЦЕНТР" завершена, при этом требования в размере 5814959,59 руб. остались неудовлетворенными. Полагает, что вред причинен вследствие неправомерных действий должностного лица - ответчика Редикульцева А.В., мотивируя тем, что в реестр кредиторов 3-й очереди ЗАО "СИП-ЦЕНТР" путем фальсификации Редикульцевым А.В. бухгалтерских документов через подставную фирму ООО "Горстройконтракт" были включены требования кредиторов ООО "АвтоТехТранс" на сумму 57349338,26 руб. и ООО "Бизнес-Баланс" на сумму 9508434,92 руб., основанные на уступке прав требовании к должнику со стороны ООО "Горстройконтракт", у которого требования к должнику возникли по неисполненным денежным обязательствам из договоров подряда: N 00021/09 от 20 августа 2013 года, N 00022/09 от 24 сентября 2013 года и N 00023/09 от 20 сентября 2013 года. Однако, все работы на месторождении выполняло само ЗАО "СИП-ЦЕНТР", своими сотрудниками, при нехватке своих сотрудников оно привлекало сотрудников ООО "Альта-Р" на основании договора аутсорсинга. ООО "Горстройконтракт" на строительном объекте Уватского месторождения Роснефти на подряде у ЗАО "СИП-Центр" с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года не работало. В ходе проверки следственным органом установлена причастность Редикульцева А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ. 25 декабря 2017 года старший следователь отдела СЧ СУ УМВД России по Тюменской области Хабаров И.П. отказал в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ЗАО "СИП-ЦЕНТР" Редикульцева А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Редикульцев А.В. согласился с вынесением в отношении него не реабилитирующего процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, правовые последствия ему были разъяснены и понятны. Следователь вручил истцу копию постановления с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.2-11, 70-72).
Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился истец ИП Ибраев И.М.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, положившего в основу решения тот факт, что договоры, заключенные между ЗАО "СИП-ЦЕНТР" и ООО "Горстройконтракт" дважды были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области: при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СИП-ЦЕНТР" - ООО "АвтоТехТранс" и ООО "Бизнес-Баланс", а также указавшего на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку именно руководитель ЗАО "СИП-ЦЕНТР" обратился в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности, то есть ответчик действовал разумно и добросовестно для предотвращения дополнительного вреда кредиторам. Указывает, что в данном судебном процессе рассматривался иск, основанный на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а не дело о банкротстве ЗАО "СИП- ЦЕНТР". Настаивает, что именно противоправные действия ответчика, выраженные в фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, привели к невозможности исполнения организацией, руководителем которой он являлся, обязательств по уплате долга, в результате чего ИП Ибраеву И.М. был причинен крупный ущерб в размере 5814959,59 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Редикульцева А.В. - Колмакова М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением ИП Ибраеву И.М. ущерба в размере 5814959 руб. 59 коп., при этом суд указал, что сделки истцом не оспорены, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Из материалов дела усматривается, что Ибраев Иржан Моралович зарегистрирован и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 13).
Между ЗАО "СИП-ЦЕНТР", руководителем которого являлся Редикульцев А.В., и ИП Ибраевым И.М. были заключены следующие договоры: 23 марта 2012 года N 00002/03 об оказании услуг по погружению свай и дополнительные соглашения к нему (отказной материал, том 2 л.д. 93); N 00003/03 от 23 марта 2012 года об оказании услуг по формированию наконечников свай (отказной материал, том 2 л.д. 111); N00012/13 от 23 марта 2013 года об оказании услуг по погружению свай, и дополнительные соглашения к нему (отказанной материал, том 2 л.д. 104- 107); N 00010/03 от 19 марта 2013 года об оказании услуг трубоукладчиком (отказной материал, том 2 л.д. 121-126).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года, в отношении ЗАО "СИП-ЦЕНТР" введена процедура наблюдения (л.д.23-25).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года, ЗАО "СИП-ЦЕТР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (л.д. 30-33).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2014 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "СИП-ЦЕНТР" требования ИП Ибраева И.М. в размере 7707047,97 руб.(л.д. 26-29).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2014 года, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СИП-ЦЕНТР", требования ООО "АвтоТехТранс"в размере 57349338,26 руб., основанные на договоре уступки прав (цессии) N 2 от 05 августа 2014 года, заключенном с ООО "Горстройконтракт" (л.д. 37-38, отказной материал, том 4 л.д. 124-125).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2014 года, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СИП-ЦЕНТР", требования ООО "Бизнес-Баланс" в размере 9508434,99 руб., основанные на договоре уступки прав (цессии) N 2 от 05 августа 2014 года, заключенном с ООО "Горстройконтракт" (л.д. 39-40, отказной материал, том 4 л.д. 151-152).
Правоотношения между ЗАО "СИП-ЦЕНТР" и ООО "Горстройконтракт" возникли из заключенных между ними договоров подряда N 00021/09 от 20 августа 2013 года и 00022/09 от 24 сентября 2013 года (отказной материал, том 4 л.д. 126-133).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2014 года утвержден отчет конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства, открытая в отношении ЗАО "СИП-ЦЕНТР", завершена (л.д. 34).
Постановлением старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Тюменской области Хабарова И.П. от 25 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении директора ЗАО "СИП-ЦЕНТР" Редикульцева А.В., было отказано на основании п.3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (л.д. 21-22).
Указанным постановлением установлено, что в действиях Редикульцева А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации: сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведении об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника-юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.
Из постановления следует, что объективная сторона деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, выражена в фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.
По конструкции объективной стороны состав неправомерных действий при банкротстве относится к материальным, необходимым условием является наступление последствий в виде причинения крупного ущерба в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей.
О наличии умысла, в данном случае направленного на фальсификацию документов, которая привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует то, что руководителю ЗАО "СИП-ЦЕНТР" Редикульцеву А.В. заведомо было известно о том, что договоры подряда ЗАО "СИП-ЦЕНТР" с ООО "Горстройконтракт" не заключало, фактически работы выполнялись силами ЗАО "Сип-Центр", соответственно договоры уступки требований ООО "Горстройконтракт" с ООО "Бизнес-Баланс" и ООО "АвтоТехТранс" не заключало (л.д.21-22).
В постановлении отражено, что в ходе опроса Редикульцев А.В. признавал факт подписания им договоров подряда с данным обществом.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то есть преюдициальное значение для установлении вины в совершении преступления имеет только вступивший в законную силу приговор суда, но не постановление о прекращении производства по уголовному делу, независимо от оснований прекращения.
В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено за истечением срока давности, вправе принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (Определение от 16.07.2015 N1823-О).
Следовательно, тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения для настоящего дела не имеет, не препятствует принятию его в качестве доказательства и оценке со всеми иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N996-О-О, от 20 октября 2011 года N1449-О-О, от 17 июля 2012 года N1470-О-О).
С учетом изложенного наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не снимает с физического лица ответственности по возмещению им ущерба, причиненного его действиями, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, причинение имущественного вреда порождает обязательство причинителя вреда перед потерпевшим по его возмещению.
Приведенные в постановлении обстоятельства свидетельствуют о том, что Редикульцев А.В., действуя от лица ЗАО "СИП-ЦЕНТР", подписывал заведомо сфальсифицированные договоры с ООО "Горстройконтракт", что привело к увеличению кредиторской задолженности ЗАО "СИП-ЦЕНТР" при банкротстве на суммы 57349338,26 руб. и 9508434,99 руб., в отсутствие которых размер кредиторской задолженности 3-й очереди составлял бы 156068486,01 руб. (222926259,26 - 66857773,25) и мог быть погашен в размере 35,087% (54760953,62х100/156068486,01).
Следовательно, на долю истца пришлось бы 2704171,92 руб. (7707047,97 х 35,087%), фактически погашено 1892088,38 руб.
В результате фальсификации указанных договоров сумма не удовлетворенных требований ИП Ибраева И.М. превысила 250000 руб. и составила 812083,54 руб. (2704171,92 - 1892088,38).
04 мая 2017 года Редикульцев А.В. дал свое согласие на вынесение не реабилитирующего процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в отношении него, правовые последствия ему были разъяснены и понятны (л.д. 76), то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик на рассмотрении уголовного дела по существу и проверке доказательств не настаивал, своего оправдания не требовал, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда.
Ссылку суда на то обстоятельство, что договоры между ЗАО "СИП-ЦЕНТР" и ООО "Горстройконтракт" дважды были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области, судебная коллегия считает несостоятельной, так как постановления Арбитражного суда Тюменской области по указанным обстоятельствам были вынесены в 2014 году, тогда как проверка по заявлению ИП Ибраева И.М. проводилась в 2017 году, в ходе которой нашли подтверждения признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом Редикульцев А.В. фактически подтвердил свою причастность к фальсификации документов.
Следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями.
При этом изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о том, что в реестре кредиторов должника ЗАО "СИП-ЦЕНТР" находились иные фиктивные кредиторы - аффилированные юридические и физические лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования указанных лиц были включены в реестр требований должника вступившими в законную силу определениями арбитражного суда Тюменской области, правомерность действий конкурсного управляющего не оспарена.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, ликвидация должника, признанного банкротом, не является препятствием для рассмотрения требования о привлечении его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности; законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (п.11 ст.142 Закона о банкротстве).
Однако, требований о привлечении Редикульцева А.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции (ч. ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, такой спор в силу специального регулирования относится к подведомственности арбитражного суда (ст.61.16 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
С учетом изложенного решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права) с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска - взыскании убытков, понесенные истцом в результате фальсификации ответчиком договоров между ЗАО "СИП-ЦЕНТР" и ООО "Горстройконтракт", в размере 812083,54 руб., в остальной части иска следует отказать.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11321 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2018 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Ибраева Иржана Мораловича удовлетворить частично.
Взыскать с Редикульцева Александра Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Ибраева Иржана Мораловича материальный ущерб в размере 812083 (Восемьсот двенадцать тысяч восемьдесят три) рубля 54 копейки.
Взыскать с Редикульцева Александра Викторовича государственную пошлину в размере 11321 рубль в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень.
Апелляционную жалобу истца ИП Ибраева Иржана Мораловича удовлетворить частично.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
