Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2019 года №33-1447/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-1447/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е., судей Филимоновой И.В., Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Петрушкина Н.А. к Матвееву Д.Ю. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, поступившее по апелляционной Матвеева Д.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Петрушкин Н.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находится исполнительное производство N ... от 01.11.2017 о взыскании с Матвеева Д.Ю. в пользу Васильевой В.И. задолженности по договору займа. Наличия у должника денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, за должником Матвеевым Д.Ю. на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...; жилое здание с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенное по адресу: .... На основании изложенного судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Петрушкин Н.А. просил суд обратить взыскание на имущество должника на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... и на здание с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ....
В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Петрушкин Н.А. и заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Туритов С.И. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Матвеева Д.Ю. - Плетнев М.А. в удовлетворении иска просил отказать. Представитель Васильевой В.И. - Ефремова М.Г. исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержала. Матвеев Д.Ю. и Васильева В.И. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2019 года постановлено:
"обратить взыскание на принадлежащее Матвееву Д.Ю. недвижимое имущество:
- земельный участок с кадастровым номером ..., назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...;
- здание, назначение объекта: жилое, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....
Взыскать с Матвеева Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб."
Решение обжаловано Матвеевым Д.Ю., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд не принял во внимание наличие у должника иного недвижимого имущества; стоимость земельного участка и жилого дома несоразмерна объему требований исполнительного документа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель Матвеева Д.Ю. - Плетнев М.А. апелляционную жалобу поддержал. Представитель Васильевой В.И. - Ефремова М.Г. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находится исполнительное производство N ... от 01.11.2017 о взыскании с Матвеева Д.Ю. задолженности по договору займа в пользу Васильевой В.И.
При этом должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...; жилое здание с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ....
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 68, ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 24, ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и исходил из того, что в рамках исполнительного производства наличия у должника Матвеева Д.Ю. денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Согласно расчету судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике размер задолженности Матвеева Д.Ю. как должника по исполнительному производству N ... от 01.11.2017 по состоянию на 25 января 2019 года составляет 2946 020 руб. 78 коп.
Из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 14.02.2018 следует, что предварительная оценка земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... и жилого дома с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... согласно акту описи определена судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, в 1 500000 руб. и 3000000 руб. соответственно.
Приняв во внимание установленные обстоятельства длительного неисполнения должником вышеуказанного исполнительного документа, отсутствия у него денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены имущественные требования взыскателя, суд с учетом приведенного выше правового регулирования пришел к верному выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом и удовлетворил их в полном объеме.
Наличие у Матвеева Д.Ю. иного недвижимого имущества не исключало обращения взыскания на земельный участок и жилой дом.
Первоочередной порядок обращения взыскания Законом об исполнительном производстве установлен только для денежных средств должника. Очередность обращения взыскания на иное имущество должника определяется в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем исходя из суммы задолженности, а также стоимости имущества.
При этом несоразмерность рыночной цены земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома с кадастровым номером ... объему требований исполнительного документа материалами дела не подтверждается.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Матвеева Д.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2019 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка